Pie 3,14

Le rail coûte cher à la collectivité... et la route, est-elle gratuite ?

L’auteur imagine un monde où l’usager paie sa voiture et l’entretien, paie la construction des routes par ses impôts, paie de très rentables sociétés autoroutières via le péage.

Tout cela est beau et grand mais que fait-il des jeunes sans permis de conduire, des vieux qui ne conduisent plus, des pauvres qui circulent peu et à moindre prix, des isolés ( les coins paumés ne manquent pas en France), de ceux qui doivent effectuer des trajets pendulaires quotidiens pénibles, en somme, des millions de personnes pour qui le train et les transports en commun sont essentiels ?

Cette vision libérale et technocratique du train fait l’impasse sur l’intêret social, elle propose ( c’est une habitude chez les libéraux) un monde confortable pour ceux qui vivent déjà confortablement.

Badguru superstar.

Vos commentaires sont brillants et renvoient Mourey ainsi que ses piètres adorateurs au néant d’où ils n’auraient jamais dû sortir.

Cela dit, je n’ai pas vraiment suivi cette histoire de PIE et cela me turlupine quelque peu.
Pouvez- vous éclairer ma lanterne afin que je me couche moins sot ?

Ce qui est pitoyable, c’est de faire des contresens à partir d’un texte de 9 lignes.

Nulle part je n’affirme que « les théories qui nient la vo sont le fait de la propagande US néo-con ».

Quant au reste... vous pouvez toujours jouer les forts en gueule mais la preuve est faite que ces attentats , comme celui de 93 sont le fait du terrorisme islamiste.

L’étude des relations internationales de 1945 à nos jours est au programme d’histoire des terminales générales ( L, ES,S ).
Le 11 septembre est donc étudié comme un moment charnière qui modifie la politique extérieure de la superpuissance américaine.
Les manuels et surtout les programmes officiels attribuent les attentats à la mouvance terroriste islamique ce qui n’empêche pas les enseignants d’évoquer les thèses alternatives s’ils le veulent.

Il est cependant évident que la thèse complotiste ( une manipulation US), n’offre pas assez de crédibilité et de preuves solides pour être enseignée comme une alternative vérifiée.

Personnellement, je suis pour l’interdiction du bonnet péruvien. On ne devrait jamais infliger cela à un enfant... il ne faut pas s’étonner si plus tard, ce dernier agresse un professeur à propos de tout et de rien.