Pie 3,14

Si énoncer des truismes suffit à votre bonheur pourquoi pas ?
Continuez à enfiler les Lapalissades et à étaler vos préjugés mais, de grâce abandonnez le mot « sectateurs » dont vous usez et abusez sans modération.

Voici quelques propositions : adepte, adorateur, affidé, fanatique, militant, partisan, propagandiste, prosélyte, séide, suppôt, zélateur, encarté...

Buren fait partie des 3 ou 4 artistes français d’audience internationale avec Boltanski et Messager.
Il expose mais aussi conçoit in situ des projets entre sculpture et architecture en France (un peu) , en Norvège, en Italie, en Allemagne, au Japon.
Il n’appartient pas au mouvement des artistes conceptuels, il s’est forgé un vocabulaire plastique clairement identifiable vers 1966 avec ses bandes colorées . C’est somme toute une démarche banale pour un artiste du XXème siècle, Soulages s’est imposé le noir, Pollock le dripping , etc...
La force de Buren est d’avoir su rester identifiable sans rabâcher. Le vieil artiste travaille encore beaucoup ( il expérimente le thème de la transparence depuis quelques années), il suffit de regarder avec attention le contenu de son site (par ailleurs très bien conçu) pour voir qu’il a accumulé une oeuvre déjà importante.

Comme d’habitude, Villach joue les enfonceurs de portes ouvertes, accumule les poncifs sur l’art contemporain, accuse sans rien prouver (je résume l’auteur : Buren est mauvais, il est choisi par une institution française, c’est donc qu’il est pistonné).
Ceux qui ont la malheureuse idée de le contredire se font vertement tancer à la manière de mauvais élèves .
Cet étalage de bêtise aigrie aura, au moins donné l’occasion à certains de découvrir le travail de Buren.

André Chervel, spécialiste de la langue française pense exactement le contraire de l’auteur de cet article.

A lire : A Chervel, L’orthographe en crise à l’école. Et si l’histoire montrait le chemin ? Paris, Retz , 2008, 79p, 4,5 Euros.

Du même auteur, Histoire de l’enseignement du français du XVII au XXème siècle, ed Retz, 2006, 831p, 46 Euros.

Et aussi un entretien très intéressant dans « le Monde 2 » du 6 décembre 2008 , p34 à 38.

L’anglais est aujourd’hui la langue internationale, on peut toujours le déplorer mais c’est un fait.
Les français n’aiment pas cela car ils étaient la langue internationale aux XVIII et XIXème siècles.
La vraie question est pourquoi les français parlent plutôt mal l’anglais ?

Précisons d’emblée que bien des pays ne font pas mieux ( l’Italie, l’Espagne, la Grèce et bien d’autres), mais le problème est que la France offre 7 années de cours de la sixième à la terminale à des élèves dont la plupart ont du mal à aligner trois mots.

Depuis environ 20 ans les professeurs préparent les élèves à des examens écrits. On a fait ce choix parce que cela coûtait moins cher à l’ Education Nationale ( un correcteur pour 80 copies contre un prof devant chaque élève).

Moralité : les élèves savent à peu près lire un texte littéraire avec des complexités grammaticales mais ne savent pas aligner trois mots dans un aéroport.

On devrait enseigner l’anglais international, celui que tout le monde baragouine sans complexe dans tout les coins du monde en privilégiant l’expression orale et l’utilité immédiate.

Mais le taux de fertilité n’est pas une donnée intangible, il est justement en chute libre dans la plupart des pays musulmans .
Vous prenez des données évolutives pour des faits statiques.
La natalité est forte dans les pays développés qui offrent de bonnes conditions pour élever des enfants, c’est le cas de la France pas celui de l’Allemagne.
Il existe une corrélation très nette entre le taux de fertilité et le taux d’alphabétisation des filles, à partir de ces données , E Todt ( qui ne s’est pas trompé sur le devenir de l’URSS) envisage une très nette baisse de la population des pays musulmans dans le demi siècle qui vient.
Etes-vous rassuré ?