Pierre Régnier

@Eratosthène

…/… Ce que je reproche réellement aux catholiques c’est d’avoir maintenu comme Paroles de Dieu, donc forcément justes, les textes du livre de Josué qui appellent à massacrer au nom de leur Dieu (de celui, bienfaiteur et criminel dont ils ont fait leur Dieu).

Mais pas seulement. Il y a dans l’AT beaucoup d’autres textes aussi monstrueux, comme ceux du Livre des Rois qui montrent l’égorgement, par “le bon prophète Élie”, de 450 “mauvais croyants”. Comme l’autorisation donnée à Esther, dans le Livre du même nom, de faire massacrer 75000 de ses ennemis (c’est ici “moins révoltant” car il s’agit d’éliminer ceux qui étaient supposés répondre positivement à un appel à massacrer le peuple d’Esther, mais ce n’est peut-être pas nécessaire d’en faire éternellement une juste manière qu’a Dieu de protéger ou/et de venger les siens).

Comme l’Église l’a toujours fait, c’est en chicanant sur des détails ridicules, que vous fuyez la remise en question fondamentale de la conception indirectement mais bien réellement criminogène de la “Parole de Dieu”.

Non sans raison, le pape Jean-Paul 2 a voulu une nouvelle publication, pour le troisième millénaire, du Catéchisme de l’Église. Hélas ses rédacteurs y ont répété et justifié, avec son accord, la folle conception tri-millénaire de la « Parole de Dieu ». Parce que ça concerne tous ceux qui réfléchissent sur la laïcité, je vais reproduire en commentaire à votre article un exemple flagrant de cette fuyante obstination au sommet de la hiérarchie catholique.

@Eratosthène

Je l’ai dit, je connais mal la théologie actuelle des protestants. Je connais tout aussi mal celle des orthodoxes et celle des juifs. Mais je les crois tout aussi persévérants dans la même erreur et, malgré cela, tout aussi bien intentionnés (j’ai assisté à un office religieux dans une synagogue, c’était aussi pacifique que les nombreuses messes catholiques auxquelles j’ai assisté pendant ma jeunesse, lorsque j’étais un catholique fervent).

Je ne crois plus en Dieu (dans le Dieu des religions) mais je crois toujours, et même plus que jamais, dans le caractère avant tout pacifiant du croyant juif Jésus de Nazareth. Son principal objectif était de pacifier la violente religion juive d’il y a 3000 ans dans laquelle il vivait, en conservant ce qu’elle avait de bénéfique pour l’humanité et en rejetant ce qu’elle avait de criminogène.

C’est seulement si ceux qui se croient sincèrement ses adeptes comprennent enfin cela que la violence religieuse très concrètement pratiquée actuellement dans le monde pourra faire place à une croyance en Dieu seulement pacifiante …/…

@Eratosthène

Ils ne justifient pas et n’enseignent pas des appels à massacrer aujourd’hui, et pas n’importe quels appels, comme pourrait le laisser penser votre dernière ligne. Je ne dis pas cela.

Mais oui, ils justifient et enseignent les appels à massacrer massivement qui sont attribués à Dieu dans l’Ancien Testament. Plus précisément, ils continuent de justifier et d’enseigner ces appels à massacrer que l’Ancien Testament fait prononcer par Dieu il y a 3OOO ans. C’est bien cela que je dis.

Mais c’est vous qui précisez, fidèle en cela à l’église catholique, que “les chrétiens se sont contentés de l’intégrer dans la Bible”. Mais ceci n’est pas un point de détail, c’est le fond du problème, de la dramatique incompréhension des disciples de Jésus, incompréhension qui les conduit à ignorer LE PLUS IMPORTANT de la révolution spirituelle qu’il a apportée.

Certes, Jésus ne rejette pas la croyance dans les “bons massacres” commandés “par Dieu” dans l’AT en critiquant les textes qui la justifient, comme le fera plus tard, par exemple, le philosophe Spinoza, mais il le fait clairement en donnant jusqu’à sa propre vie pour que les humains “s’aiment les uns les autres” sans la moindre exclusive, les croyants étant seulement appelés à donner l’exemple. Sans cette compréhension le christianisme n’a plus aucun intérêt.

@Eratosthène

Vous n’êtes pas le seul - et pas seulement sur Agoravox - à penser que je ressasse jusqu’à plus soif une histoire à dormir debout que j’ai inventée, ce que vous appelez ma marotte.

Je crois cependant que tous ceux qui pensent ainsi, dont vous-même évidemment, espérez comme moi qu’un jour viendra où cesseront les violences diverses - dont de très grands massacres - engendrées par des religions ou par ceux qui les combattent. Mais j’insisterai toujours sur ce point : ce monde enfin religieusement pacifié ne pourra être obtenu que si les débâts divers lancés par des femmes et des hommes qui le veulent se développent dans une double nécessité :

- le respect des positions réellement exprimées par les uns et les autres

- l’abandon de toute volonté de dissimuler des positions dérangeantes pour les uns ou les autres.

Vous ne m’avez jamais vu dire que les responsables catholiques appellent au meurtre.

Dans une réponse à un commentaire d’un de vos articles vous écrivez, le 25 juillet à 15h03, Je rappelle que le Livre de Josué a été écrit par les Juifs, les chrétiens se sont contentés de l’incorporer dans la Bible. Ce que je répète jusqu’à plus soif, et en agaçant beaucoup de lecteurs d’Agoravox, c’est que l’église catholique n’a pas seulement “incorporé” le Livre de Josué dans la Bible, ELLE A TOUJOURS ATTRIBUÉ À DIEU – AU DIEU DES CHRÉTIENS ! – LES GIGANTESQUES MASSACRES ATTRIBUÉS À LEUR DIEU PAR LES AUTEURS JUIFS DU LIVRE DE JOSUÉ… ET DE BIEN D’AUTRES ÉPOUVANTABLES VIOLENCES VÉTÉROTESTAMENTAIRES.

Pour que “la religion catholique” devienne enfin “la plus belle et la plus réconfortante” (ce que le titre de l’article évoqué ci-dessus prétend qu’elle est) c’est, selon moi, cette erreur gravissime qu’elle doit, explicitement, fermement et publiquement reconnaître et rejeter. Cette erreur qui constitue - j’emploie régulièrement le mot à dessein - une trahison du pacifique et pacifiant Jésus de Nazareth.

@mursili

Merci pour ces précisions. L’ONU s’est donc seulement donné le droit, non pas de créer un nouvel État mais d’approuver la création de celui-ci, puis de le soutenir, avant de l’abandonner progressivement et de soutenir ses adversaires qui veulent sa destruction et son remplacement par un autre nouvel État. Je pense tout de même que le soutien de l’ONU, durant les décennies d’avant 1948, au processus de création d’un “foyer national juif” était une forme de soutien anticipé à l’État lui-même, un tel “foyer national“ n’ayant de sens que s’il est une étape dans la création de cet l’État.

Je m’exprime le moins souvent possible sur Israël parce que, de tous les problèmes graves (mal)traités par les gouvernements négationnistes du monde contemporain il est celui dans lequel les adversaires ont d’égales réellement bonnes raisons de s’opposer.