pierre60

Un temoin ne peut etre partie.
Les membres du commando ne peuvent etre temoins puisqu’ils sont parties (accuses).
Leurs temoignages sont de facto sujets a caution.
A part les accuse deja au trou (et des membres de leurs familles), qui temoigne contre Yvan Colonna ? Personne.

Une analyse en quelque sorte maudite, qui ne sert les intérêts d’aucun des camps en présence : une démolition contrôlée ordonnée, préparée et réalisée le 11/09/2001, pour des motifs essentiellement financiers.
Il ne faut pas quand meme exagerer.
Si, comme l’annonce Jowenko, la demolition de l’immeuble a pu etre mise en oeuvre apres que l’immeuble ait ete touche (en tout cas, pas avant les attentats), cela n’explique pas pourquoi la FEMA et le NIST ont eu besoin de sortir ce rapport final delirant et tardif avec ces histoires d’expansion thermique (a la mors moi le n...).
Apres tout, un immeuble que l’on demolit en urgence pour des raisons de securite civile, cela n’a rien de honteux ni d’exceptionnel.
Alors pourquoi tout ce maquillage ? Pour des histoires d’assurances seulement ?
La FEMA, le NIST, le FBI, la CIA, le Gouvernement Americain en fait, se serait mouilles dans de tels tripatouillages uniquement pour rendre service a une personne privee : M.Silverstein !
Je veux bien qu’il y existe des reseaux de copains coquins, mais sur des affaires aussi mediatisees, j’ai des doutes.

J’ai fait un commentaire factuel parce que les faits sont tetus.
Les premieres victimes des attentats, n’ont pas ete les occupants des avions ou des tours, n’ont pas ete les pompiers, n’ont pas ete pas ete les articles de la constitution americaine, ...
Les premieres victimes des attentats ont ete les lois de la physique, des lois qui regissaient jusqu’au 11 septembre 2001 :
- le pouvoir calorifique du Kerosene,
- les differents etats de l’acier de construction,
- le comportement du beton lors des demotions,
- les lois de Newton sur la chute des corps,
-
Si les lois de la physique n’ont pas change a la date du 11 septembre 2001, comment pouvoir serieusement expliquer ;
- que du kerosene qui brule majoritairement a l’exterieur puisse ramolir des aciers a l’interieur,
- que ces aciers ramollis se « cassent » en troncons correspondant a une auteur d’etage (on aura du voir au coeur des paquets de fers tordus facon shamallow),
- que trois immeubles abimes asymetriquent tombent tout droit dans leur bottes (et a la vitesse de la chute libre),
- que les dalles beton soient toutes reduites en poussiere en arrivant au sol (celles du dessus, au moins, auraient du etre en grands panneaux d’au moins un metre carre chacuns),

Le WTC7 reste le meilleur des meilleurs.
Descendu tout droit facon puzzle a cause d’un incendie. L’accident bete !
On va devoir revoir tous les Fire Codes et les entreprises de demilitions vont devoir se reconvertir fissa.

"Mais en gros, c’est vrai. Ce qu’on entend dans les bulletins radio, c’est vrai, Il faut débusquer les erreurs, les dérapages. Mais globalement, ça reflète ce qui s’est passé dans le monde depuis 24 heures, vu par des Français « 
 Globalement vrai.
J’avais deja entendu parler du »globalement positif« , je vois aujourd’hui arriver le »globalement vrai« . A quand un journal avec pour devise : »le quotidien globalement vrai".
Mais le probleme n’est pas tant ce que l’on entend que ce que l’on entend pas.
Quid de l’Omerta des medias sur certains sujets qui fachent ?
Chut, circulez !
Il n’y a rien a entendre.

A 8 h 46 (heure locale), un 767 heurta la première tour de plein fouet. Sa masse était d’environ 200 000 tonnes. Le double d’un 707.
Les Boeings qui ont touche les tours etaient des Boeings 767-200 qui pesent au maximum 179,170 Kgs en charge maximale
Les Boeings 707-320 pesent eux au maximum 151.320 Kgs en charge maximale.
Sachant que les B-767 etaient loin d’etre a charge maximale, on est tres loin du simple au double. Les avions n’etaient qu’a moitie remplis, on est peut-etre dans la meme condition.
Le problème, c’est que le temps ayant passé, les 707 qui avaient servis d’étalon pour la protection avaient été remplacés par des avions bien plus massifs.
Les calculs d’origine ont ete fait avec un avion en pleine charge (151 tonnes) .
Un 767 un peu plus massif, mais a demi charge, ca pese combien ?

Amollis par la chaleur, les piliers du coeur restant finissent donc par lacher, entrainant les planchers solidaires de béton armé. ... il ne reste plus rien du château de cartes.
On ne saisit pas bien comment des degats assymetriques ont pu entrainner un effondrement parfaitement vertical.
Il me semble que la Version Offcielle avait explique que les planchers etaient tombes les premiers : leurs attaches de rive ayant lache. Maintenant, on me dit que le coeur ramolli a tire les planchers. L’oeuf ou la poule, toujours le meme vieux dilemne.
L’hypothese de ce coeur ramolli n’est nullement etablie : elle est meme contredite par de pompiers qui parlent de feux isoles facilement maitrisables peu de temps avant l’effondrement.
NOTA
La VO parle de pancakes, vous de chateau de cartes. Mais au sol, il n’y a ni piles de crepes ni tas de cartes, juste de la poussieres. Le beton americain n’est plus ce qu’il etait.

La théorie actuelle de l’incendie et du choc qui a miné les structures d’un immeuble aux fondations peu conventionnelles est tout de même acceptée de la quasi-totalité des cabinets d’architectures, qui ne voient rien d’anormal dans le déroulement de la catastrophe.
J’aimerais assez que l’on nous produise ce sondage d’opinion au sujet des cabinets d’architectes avant d’evoquer une quelconque quasi unanimite de la profession. Vous oublier sans doute les quelques cemtaines d’architectes et d’ingenieurs reunis autour de Richard Gage.
Les fondations etaient tout a fait conventionnelles : massif beton sur sol rocheux.
La structure 100% metallique, si elle est peu conventionnelle pour des architectes Francais est tout a fait courante aux USA.
Je suis architecte, j’ai 59 ans et n’ai jamais pas pu avaler les explication sur le WTC7.

 3 immeubles qui s’ecroulent tout droits « facon puzzle » en quelques heures suite a des incendies, on n’avait jamais vu ca. On n’a pas vu ca depuis non plus.
Les 3 appartenaient au meme proprietaire qui venait juste de signer un contrat d’assurance particulierement adapte a une « eventuelle » attaque terroriste.
Ca fait beaucoup. Beaucoup trop.