pierrot

·@ TAll

J’ai juste une question : vous le faites exprès d’intervenir pour ne rien dire et vous complaire dans la multitude de... quelque chose. Cela vous ferait-il mal dans cette multitude d’avancer un fait. Juste Un ?

Non. Ce qui est inutile ne disparaît pas. vous avez une vision finaliste des choses, c’est typiquement créationiste comme raisonnement.

Mais bien sûr que c’est créationniste comme raisonnement. Cela fait deux fois que vous me le confirmez.

Cependant voilà le raisonnement ne tient pas et il faut donc l’abandonner. Il n’y donc pas d’adaptation progressive au milieu qui soit possible. Et comme, de plus, aucun fait ne vient étayer le darwinisme. Le cas est réglé il me semble.

L’inutilité de l’organe pendant un grand laps de temps, devrait le faire disparaître puiqu’inutile dans un premier temps. Et ce que ce raisonnement démontre est que l’animal en question à surtout le temps de disparaître en tant qu’inadapté à un milieux qui est lui changeant et ce manière plus rapide.

Ce simple raisonnement démonte le darwinisme et le met au rang de quelque chose de mal pensé sans même la cohérence d’un mythe.

@ Mojlnir

un animal peut avoir des développements « inutiles » (à un moment, à une situation).

D’accord avec toi pour le point. Cependant ce développement inutile, étant inutile, et selon les lois évolutives devrait disparaîtreassez rapiddement.

Ben pourquoi ces pattes l’empêcheraient d’échapper à ses prédateurs ?

Simplement en le freinant dans sa nage. Par exemple.

votre dieu créateur, pourquoi n’a t il pas donné des branchies aux dauphins ?

Pourquoi l’aurait il fait ? Le dauphin se suffit à lui-même. Et bien qu’il soit un mamifère, respirant à l’air libre, pas l’ombre d’un quelconque appendice terrestre. On peut aussi prendre le cas de la balein, celle-ci étant encore apparament plus ancienne. De même pas l’ombre d’une évolution.

@ Moljnir

Allez je t’envoie une première argumentation vu que tu souhaite être l’offensé scientifique de service.

Le darwinisme serait une théorie prônant l’adaptation au milieu (si je me trompe tu m’arrête). Bref si je saisi bien et pour prendre exemple, un animal aquatique aurait développé des pattes, soit en prévision soit en réaction à un milieu ambiant. Soit. Cependant cela n’a jamais été observable et c’est bien normal, cela s’est produit sur ...disons 10’000 ans (pure supputation de ma part). Le darwinisme appelle cela adaptation au milieu si je ne m’abuse. Soit encore !

En bref et toujours si je saisi bien le propos, un animal aquatique s’adaptant à son milieu naturel développe des pattes. Jusque là rien ne me choque.

Mais après réflexion, je me dis que cet animal perd un caractère acquis pour un aquérir un autre plus utile. Si cela est vrai. Donc la question qui vient immédiatement ensuite est celle-ci : dans l’intervalle (10’000 ans est une échelle très réduite) on peut supposer que son organe « patte » adapté au milieu terrestre était totalement inutile dans un premier temps. Donc selon la sélection des espèces, cet animal aurait du s’adapter à son milieu terrestre, pendant près de 5000 ans (allez prenons la moitié de la période). Cependant selon la même sélection des espèces, un organe bien inutile, qui de plus frènait notre animal dans l’eau et l’empêchait par voie de conséquence d’échapper à ses prédateurs naturels, l’aurait condamné sans ambage à disparaître, ?!? Bref mon poisson se mord la queue.

Et d’un !

Faut me l’expliquer ça ! Parce que si d’aventure ce monstre aquatique eut put échapper à la disparition, c’est qu’il y’aurait aurait eu un dessein intelligent pour le conserver en vie ne serai-ce que d’une centaine d’années.

Ma réflexion est elle faussée et si oui ...où ?

@ Mojlnir

te connaissant un tout petit peu sous cette appelation de mojlnir, connaissant aussi ta propension à noyer le débat :

Messieurs les anglais tirez les premiers