Pierrot

à @ Olivier,
c’est une données probable.

Le courant marin chaud Golfstream s’est déjà arrêté à plusieurs reprises.

C’est une hypothèse probable mais plutôt à moyen terme (plus de 100 ans), en effet l’eau à proximité de l’Islande-Norvège sera moins dense que l’eau salée et s’enfoncera moins vite au fond de l’océan d’où une diminution de la vigueur de l’énergie du "tapis roulant."

Il faut aussi signaler que sa remontée, sous forme d’eau froide,au large du Japon sera plus faible, d’où une relative diminution de l’augmentation de la température.

Par ailleurs on accuse, très souvent, à tort le Golfstream dêtre responsable de la différence de température entre Naples et New York (à peu près sous la même longitude) mais c’est en parti faux car il faudrait aussi comparé New York avec Vladisvostok à l’est de l’Asie.
En effet du fait du sens de la rotation de la terre, tous les géogrphes savent que l’est des continents (New York, Vladisvostok) est plus froid que l’ouest des continents (Lisbonne).
Voir géo classe de terminale.

En conclusion la diminution de Golstream fin 2100 diminuera un peu l’élévation des températures de l’ouest européen mais sans pouvoir contrecarré celle due à l’augmentation de l’effet de serre (par exple +2 °C au lieu de +4°C).

Bonne journée.

à @ l’auteur,

Bonjour,
je doute qu’il y ait une libération de méthane.

En effet lorsque le permafrost (mot impropre) dégèle, il y a reprise de la vie des microorganismes avec une production prédominente de CO2 (oxygénation aérobie) et très marginalement anaérobie (production de méthane, d’autres hydrocarbures, mercaptans etc.).

Cela est préjudiciable à l’augmentation de la température de l’atmosphère par effet de serre mais nettement moins (23 fois moins) que s’il s’agissait de CH4 (voir le PRC à 100 ans) mais en fait beaucoup plus si prend en compte un PRC à 20 ans ! quasi jamais évoqué par le GIEC.

Quant à la décomposition des hydrates de méthane glacés, il faut des conditions bien spécifiques pour sa décomposition (pression-température).

Bonne journée.

à @ l’auteur de la taverne des poêtes,

Je ne suis pas partisan de modifier notre hymne nationnal.

Il faut le replacer dans le contexte de l’époque où il a été rédigé.

Va t-on modifier des textes de Victor Hugo, Molière, Corneille, Pascal, Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Descartes ... sous prétexte que certaines phrases sont obselettes ou trop violentes ?
Modifier des paroles indignes de Jésus qui ne condamnent pas l’esclavage de son époque ?
Etc ?
Non ridicule.

Pour en revenir au sujet, je ne pense pas que les jeunes aient sifflé des paroles de la Marseillaise qui leur paraissent inapropriés ou violentes, ils ne doivent pas connaître les paroles des sixième et septième couplet !

Ils ont sifflé la faible efficacité du plan des banlieues, des promesses non tenues, du mépris envers eux, l’absence de boulot, le harcellement, inutile souvent, de la police (plusieurs contrôles au faciès sur parfois moins de 200 mètres) etc.
Qui pourrait honnêtement leur reprocher ?
Quel citoyen de veille souche gauloise, (s’il en existe ?), accepterait cela ?

Le fond est qu’il faut traiter ces sujets avec courage, efficacité et percéverance et non répondre en faisant jouer les matchs de football dans des stades de province fermés aux individus à faciès bronzés.
Eventuellement ne plus faire jouer la Marseillaise comme au tennis etc.

Bonne journée.

Bonjour,

j’ai vu le dernier film de Woody Allen et j’ai été déçu : intrigue sans intérêt, scénario un peu caricatural de l’Espagne et des Espagnols et des riches Américaines.
Les 4 principaux acteurs jouent très bien mais c’est insuffisant pour faire un bon film. 

Je démens aussi : je ne suis pas le père du futur enfant de Rachida Dati.