Pimpin

Concernant l’EPR, pour peu qu’on redonne à EDF la structure qui lui avait permis de mettre en service les 58 réacteurs précédents, de nouvelles centrales coûteraient bien moins cher et seraient plus rapides à construire. 

Je ne sais pas d’où vient votre calcul en MWh, mais ils me paraissent bien faibles. De plus il vaudrait mieux parler en puissance (MW) plutôt qu’en consommation étalée sur une journée.

40 millions de véhicules. 40 kWh c’est la capacité d’une Zoé.
Si l’on compte une heure de recharge rapide, ce que tout le monde voudra faire, il faut donc une source de 40 kW.
Supposons qu’il n’y ait que 2 millions de voitures qui chargent en même temps.
Cela fait une puissance demandée de 80 GW, soit, si on prend une tranche nucléaire à 2 GW (ce qui est vraiment un maximum encore non atteint), rien moins que 40 tranches nucléaires nouvelle génération (les plus anciennes et les plus nombreuses sont à 1 GW).

Si 10 millions de voitures chargent en même temps, il faut 200 tranches nucléaires.

Sans compter que pour ces puissances c’est tout le réseau de transport et de distribution qu’il faut revoir.

Quelqu’un peut s’amuser à calculer combien d’éoliennes et de capteurs solaire il faudrait ... pour peu qu’il y ait du vent et du soleil !

@sls0 Je connais cette vidé bourrée d’erreurs et qui de toute façon s’appuie sur un base fausse (voir ce que j’ai expliqué).

@Gollum Oui, le CO2 monte, mais rien d’anormal, son taux a été bien plus élevé dans le passé, c’est un bien pour la végétation et n’a aucune influence sur le réchauffement. Il faut bien voir aussi qu’il n’y a pas d’augmentation générale de phénomènes météo extrêmes. Il ne faut pas non plus généraliser des points de pollution localisés, ce qui évidemment ne veut pas dire qu’il ne faut pas les traiter. On sait éliminer de nombreux déchets, on sait les retraiter, on doit éliminer les pesticides dangereux, là est l’effort à faire, pas sur cette escroquerie au CO2 qui ne sert qu’à justifier des taxes et le juteux commerce du CO2 par les multinationales.
Et puis voilà 35 ans que le GIEC et autres nous font des prédictions qui ne se réalisent pas ...

@Gollum
Tout cela n’a rien à voir avec le CO2 ! Il y a effectivement des pollutions humaines locales, principalement chimique et mécanique (détournement de fleuves, bétonnage inconsidéré, casse des coraux à la dynamite dans les paradis dont vous parlez ...) et tout l’argent perdu avec l’escroquerie au CO2 y aurait certainement plus d’utilité.

L’escroquerie au CO2 :

Le CO2 n’est pas à l’origine du réchauffement puisque ses variations suivent celles de la température, pas l’inverse. Exemples : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658 https://tinyurl.com/ybag9sr2 http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_June_2018.pdf page 41

De plus, la théorie de l’effet de serre, fer de lance du réchauffement, décrit au 19°siècle par Fourier, Tyndall et Arrhenius est totalement fausse Exemples ici : https://www.climato-realistes.fr/effet-de-serre-fourier-tyndall-arrhenius/ http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html

D’ailleurs le CO2 représente 0,04% de la composition de l’air. Le CO2 d’origine humaine ne représente que 6 % de ces 0,04 % soit 0,0024% Personne n’a jamais démontré que cette infime quantité peut avoir une influence sur le climat et avoir le même effet que le toit en dur d’une serre.

Enfin, sans le CO2 pas de vie sur terre : https://www.climatdeterreur.info/un-peu-de-science/la-pomme-le-co2-et-la-vie-sur-terre