Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1274 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Je vous présente toutes mes excuses, j’ai omis d’insérer le second lien.
Le voici :Et précision importante (bien que je pense qu’il y avait peu de place pour le doute) :Ce message ainsi que le précédant sont les réponses aux questions (?) de M. Hesbois.Du coup (réponses, questions) je me sens obligé de commenter cette magistrale leçon de philosophie ponctuée d’un nouveau grand cri de modestie :« Seuls ceux qui ont les réponses pensent avoir raison or je n’apporte que des questions. »J’avais bien noté que toutes vos phrases se terminant par des points d’interrogations, il était évident que vous ne faisiez qu’apporter des questions.Comment , Il n’y aurait qu’un seul point d’interrogation parmi les 25 lignes des deux commentaires qui me sont adressés ? ...et 4 points d’exclamations (sans compter les phrases qui en auraient mérité un que vous ne leur avez pas accordé !)Et dans les 25 lignes du commentaire initial seulement 3 points d’interrogations dont un seulement ponctue une question de fond les deux autres interrogations n’étant que des questionnements relatifs à des affirmations (relisez-vous, vous comprendrez peut-être !)Mais puisque vous le dites, ça doit être vrai :Vous n’apportez que des questions....car en y réfléchissant bien et après (psych)analyse de vos propos rien n’empêche d’envisager que même cette dernière affirmation...est en réalité pour vous .........une interrogation !? -
Tout d’abord, soyez rassuré je ne suis nullement « froissé », je ne sais d’ailleurs pas ce qui, dans mon commentaire vous a incité à faire cette remarque !?Pour le reste, ça commençait pourtant pas mal :« Nous savons que l’opinion publique n’a jamais pensé par elle-même nulle part sous aucun régime. » On est complètement d’accord !Mais très rapidement ça se gâte :« Donc je demande qu’on réfléchisse, c’est tout. » Oui parce qu’avant votre demande personne n’y avait songé...à réfléchir.Et mon commentaire ? Il ne vous a pas semblé le fruit d’une certaine réflexion ?Le problème c’est que le fruit de ces réflexions n’aboutissant pas à vos propres idées...on obtient ça :« Croyez-moi, je ne suis que quelqu’un qui essaye de réfléchir avec ses pauvres moyens mais je ne veux de mal à personne et je serais le dernier à prétendre que j’ai raison. »(Quelle modestie ! Quelle humilité !)Et puis ça :« J’ajouterai que vous êtes d’une totale mauvaise foi concernant le viagra !
»Pathologie liée à la vieillesse« , mon cul ! Le fait qu’avec l’àge, l’érection masculine soit moins forte et dure moins longtemps n’est absolument pas une pathologie, c’est l’état naturel des choses ! »Heureusement que vous ne voulez de mal à personne et que vous seriez le dernier à prétendre avoir raison !!«parce que dit par quelqu’un en colère et qui veut absolument avoir raison ça aurait donné quoi ?Et il ne s’agit que d’un tout petit échantillon. D’autre exemples qui confirment que vous ne prétendez jamais avoir raison :»Cela ne met plus leurs vies en danger, cela ne raccourcit plus leurs jours. Votre argument sur la mort est donc fallacieux.« : on comprend bien qu’il ne s’agit pas d’affirmations péremptoires ; d’ailleurs, »Votre argument est fallacieux« est la phrase typique de quelqu’un qui ne prétend pas avoir raison ! etc.Ceci dit, je vous comprends : la base du raisonnement ne peut aucunement s’apparenter à une »vérité révélée« . C’est étayé, argumenté :»Le dopage que l’on poursuit aujourd’hui n’est plus celui d’antan .... Cela ne met plus leurs vies en danger, cela ne raccourcit plus leurs jours« .(Dommage que vous ne l’ayez pas expliqué à Marco Pantani que le dopage ne met pas la vie en danger !)Et pour le fait de la raccourcir c’est vrai que vous avez le recul suffisant pour pouvoir l’affirmer (vu que vous parlez »d’aujourd’hui« ) que ça ne diminue pas leur espérance de vie (parce que vous le savez quand ils vont mourir tous ceux qui se dopent aujourd’hui ?!)Cette même tirade permet également de vérifier que, comme vous le soulignez, vous ne défendez pas le dopage !Encore une fois, quels arguments utiliseriez-vous si vous défendiez le dopage ?!Pour le Viagra :»Pathologie liée à la vieillesse« , c’était pour faire simple : le but n’était pas de vous dispenser un cours de médecine.Par contre désolé de devoir insister :1) d’une part la vieillesse n’est pas la seule cause des troubles de l’érection2) la vieillesse est à l’origine de nombreuses maladies ;votre raisonnement consiste à dire que puisqu’il est naturel de vieillir et puisque l’âge est responsable du »dysfonctionnement érectile« alors il est inutile de le traiter.Donc pour vous, étant donné que la vieillesse est un phénomène naturel et qu’elle est la cause principale de l’arthrose alors il est inutile de traiter l’arthrose ?!J’ai bien compris que vous n’êtes pas du genre à vouloir avoir toujours raison...mais je ne sais pas pourquoi je ne vous sens pas encore convaincu. Jetez donc un coup d’oeil ici :ou ici (ou vous noterez entre autres cette phrase »dès apparition de symptômes de dysfonction érectile, consulter si pas directement un urologue ou un andrologue, au moins son médecin généraliste « :alors, médicament ou dopage ? et si ça ne suffit pas, je demanderai à mon fils qui est en »médecine" et qui justement planche actuellement sur la pharmacologie de vous transmettre ses cours ! Parce que MOI, monsieur, j’argumente et je cite des sources sérieuses et reconnues !Pour ce qui est de Chomski, je vous remercie pour le conseil mais je crains qu’il n’arrive avec un tout petit peu peu de retard ! (sur la question, Bourdieu n’est pas inintéressant.)Bon j’arrête car mes remarques pourraient encore être nombreuses tant vous avez l’art de cultiver le paradoxe.Quasiment chacune de vos phrases en contredit une autre. Vous êtes en contradiction perpétuelle avec vous-même !Mais n’est-ce pas le lot de ceux qui veulent défendre bec et ongle l’indéfendable pour leur petit confort intellectuel (?) et afin de ne pas se fâcher avec eux-même.C’était le propos de mon premier commentaire que vous devriez relire en prenant soin d’évacuer préalablement vos états-d’âme et vos a-priori (mais ça risque d’être difficile car même si vous étiez capable de comprendre la logique de ce réflexe naturel, -ce dont je doute- l’idée que vous vous faîtes de vous-même vous interdirait d’accepter l’idée que cela puisse vous concerner.) -
Oui évidemment pas grand chose à redire
sinon que j’ai beau regarder,je ne vois pas de différence majeure avec ce que propose le Front de Gauche.Et on est un certain nombre à ne pas comprendre la logique de repli du NPA qui sait très bien que avec cette stratégie ses propositions, aussi alléchantes soient-elles n’ont aucune chance de se concrétiser alors qu’en rejoignant le FG il serait toujours possible de discuter le bout de gras sur les divergences.Et là TOUT deviendrait possible.Surtout avec la dynamique que provoquerait un ralliement :non seulement ça permettrait d’additionner les voiesmais ça motiverait également beaucoup d’indéciset enfin ça encouragerait un grand nombre de ceux qui par trouille s’apprêtent à voter St François du CRIF à mettre dans l’urne le bulletin qui correspond réellement à leurs idées !En y regardant bien, ça ferait un paquet de monde !..je suis sûr qu’on serait pas loin des 20% !En prime, en refusant de rejoindre le FG, le NPA ne peut quasiment pas espérer atteindre les 5% pour se faire rembourser des frais de campagne ! Ce qui rend cette décision d’autant plus incompréhensible :en effet, autant il y a un gouffre entre le PS (qui n’a plus de social que le nom) et le FGautant je n’arrive pas à comprendre ce qui peut motiver LO et le NPA à nous faire prendre le risque de rater une occasion aussi exceptionnelle qu’inespérée de retrouver la VRAIE GAUCHE au 2d tourImaginons 1er tour :P. Poutou + N. Arthaud = 3,5 %Hollande 24%Sarko = 19%Le Pen = 18%Bayrou = 13%Joly = 3%et JL Mélenchon 16%je sais c’est de la fiction...mais ce n’est pas totalement irrationnel non plus......alors si le soir du 1er tour on se retrouve avec un truc dans ce genre là.....y en a qui risquent d’avoir une sacrée gueule de bois...et ils vont la garder un moment !Non ? -
Ariane et Simir
je vous conseille réellement d’aller sur le blog de JLM afin d’y (re)lire les chapitres relatifs à la Libye.Vous les trouverez dans les billets suivants.Je ne doute pas que cela vous amènera à revoir vos positions respectives sur les considérations qui lui ont dicté, en son âme et conscience, ce vote que vous lui reprochez si souvent.Je ne voudrais pas laisser l’impression de le défendre coûte que coûte ;tout d’abord parce que ce n’est pas dans mes habitudes mais surtout parce que je suis très loin moi-même de partager toutes ses idées !Concernant ce vote, donc, vous devriez peut-être prendre un peu plus en considération le fait que rien de ce qui à trait à la géopolitique en général ne peut être regardé de façon binaire (à part pour GWB, les neo cons et leurs sbires, avec leur axe du mal que les gentils chrétiens vont vitrifier )C’est une évidence mais encore faut-il la rappeler !Et que dire quand il s’agit du Proche Orient et tout particulièrement des pays comme l’Irak, la Libye ou la Syrie ? Il y aurait des gentils d’un côté et des méchants de l’autre ? (à moins que ce soit l’inverse ?)Nous sommes de plus en plus nombreux à ne plus nous laisser enfumer par le discours formaté de nos médiacrates relais dévoués de la propagande Nord-Américaine.Pour autant qui peut dire qu’il détient LA VÉRITÉ sur ce qui s’est réellement passé en Libye ?Qui a fait quoi, quand et pour quels motifs ?Et sans les réponses 100% fiables à ces questions comment déterminer qu’à un instant T il eût été souhaitable de prendre telle décision plutôt que telle autre.Je ne suis pas certain que mes propos soient très clairs ( je sais, « ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire.... ») mais en résumé, ce que je souhaite vous faire comprendre, c’est que vous reprochez à JLM une décision peut-être erronée (ça reste à prouver) en oubliant qu’il lui a fallu répondre de façon binaire (vote pour ou contre) à une question qui théoriquement est loin de pouvoir se résumer à « noir... ou blanc ».Si à cela vous ajoutez un temps de réflexion plus que restreint et la nécessité de proposer une réponse commune (pour rappel la décision à été prise avec des communistes pour lesquels JLM était encore loin d’être le candidat désigné !) ...si vous vous rappelez qu’il est toujours plus facile de commenter un évennement passé que d’en prédire le déroulement, surtout quand il est d’une telle complexité et qu’il fait intervenir des personnages aussi imprévisibles (aussi bien Sarko que Kadhafi qui faut il le rappeler étaient copains comme cochon quelques temps seulement avant ces évènement)...et enfin et surtout si vous n’oubliez pas de rappeler LES TERMES PRECIS de ladite résolution (mise en place d’une zone d’exclusion aérienne) .......alors vous me rejoindrez peut-être dans l’idée que ce vote n’est pas, comme certains le prétendent, la tache noire sur le CV du candidat Mélenchon qu’ils seraient trop heureux d’y voir figurer. -
« Qu’en pensez vous et ne me dites pas qu’il avait simplement soutenu l’interdiction pour l’aviationde Kadafi d’occuper l’espace aérien, et qu’il s’est fait avoir. Gouverner c’est prévoir et sur ce coup il a été mauvais
NDA lui n’est pas tombé dans le piège »Eh bien Si ! Je vous réponds « qu’il avait simplement soutenu l’interdiction pour l’aviationde Kadafi d’occuper l’espace aérien » parce que votre contre-argument ne tient pas la route :« Gouverner c’est prévoir... »J’aurais raté un épisode ? ...Il y aurait eu des élections présidentielles anticipées auxquelles je n’aurais pas participé ?.....et JL Mélenchon (avec un e pas un a !) gouvernerait la France depuis presque un an ?Plus sérieusement dans « Gouverner c’est prévoir » il y a « Gouverner »..et ça fait toute la différence.Parce que si JLM avait été président de la république, la France n’aurait plus fait partie de l’OTAN et n’aurait donc pas participé aux attaques aériennes, bombardements et autres exactions perpétrées par l’Armée française !Je pense d’ailleurs que notre grand philosophe botulien n’aurait pas osé plaider l’intervention de la France comme il l’a fait avec le petit naboléon de peur de se prendre un magistral coup de pied au c u l ! :Au cas ou cela vous aurait échappé le futur « dernier président » de la Ve République (désolé, ça mange pas de pain et ça me met tellement de bonne humeur ) a fermement condamné l’intervention de l’ OTAN !extrait :L’OTAN, dont je condamne l’existence et dont je souhaite que la France se retire, n’a rien à faire en Libye. La résolution 1973 de l’ONU concernant la Libye doit être fidèlement appliquée. Son objet est clairement délimité. Il s’agit de mettre en place une zone d’exclusion aérienne, actuellement effective, pour protéger les civils libyens.
La résolution 1973 n’a pas d’autre objectif et exclut clairement toute autre intervention militaire. Le Conseil de Sécurité de l’ONU dispose d’un organe militaire chargé de mettre en œuvre ses décisions, le comité d’Etat-major établi par l’article 47 de la Charte de l’ONU. C’est à lui et à lui seul de piloter les opérations. Le respect du strict périmètre de cette résolution est la condition de sa pérennité. Faute de quoi dans les heures qui viennent, l’intervention changeant de signification, l’accord international qui a permis l’absence de veto au sein du Conseil de Sécurité, sera remis en cause. Pour ma part, comme beaucoup de ceux qui ont approuvé la mise en place d’une zone d’exclusion aérienne, je ne soutiendrai pas davantage que par le passé une nouvelle guerre de l’OTAN..... »
Mais n’étant pas président, il n’a pu QUE condamner et se résigner à laisser notre va-t-en guerre tenter de redorer son blason sur le dos de la population civile libyenne ! une véritable abomination !
Cette précision étant apportée je ne chercherai pas à vous persuader que le candidat du FG est le nouveau messie (pas l’argentin aux 3 ballons d’or) qui va sauver la France, l’Europe et le monde avec ses petits bras musclés..
Il rappelle lui-même au début de chacun des meetings qu’il n’est que le porte parole d’un front qui lutte pour redonner le pouvoir au Peuple !
Et quant à commettre des erreurs il est à ma connaissance LE SEUL à reconnaître ouvertement qu’il lui est arrivé de se tromper lourdement.
Et c’est d’ailleurs un des marqueurs de sa personnalité qui m’incite à lui accorder plus qu’à d’autres ma confiance :
j’ai un peu tendance à me méfier de ceux qui savent tout sur tout et qui laissent supposer qu’ils n’ont jamais fait d’erreur.
Maintenant si vous pensez que NDA est ce génie qui sait tout, qui prévoit tout (parce que gouverner c’est prévoir)...personne ne vous interdit de lui réserver votre suffrage. (attention quand-même, en 2007 il s’était inscrit pour les élections....en omettant de PRÉVOIR qu’il n’obtiendrait pas les 500 signatures nécessaires pour valider sa candidature ! )
Mais si, je vous l’accorde, pour le Front de Gauche c’est tout sauf gagné et il va falloir se battre....pour votre « idole » ....bien que je ne croie absolument pas aux sondages, je crains qu’il faille se rendre à l’évidence.... !
Alors si vous souhaitez un RÉEL espoir de changement...
Bienvenue Camarade !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération