Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1274 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
" Il est vrai que ni les partis politiques, ni les médias n’ont fait leur travail "
Le MoDem effectivement n’en a pas parlé et pour cause ses députés ont voté POUR la ratification. Mais le Front de Gauche essaie d’alerter depuis un bon moment ; le problème c’est qu’on leur donne quasiment jamais la parole. Mélenchon a consacré une partie de ses meetings a expliquer et a appeler à la mobilisation -
Quand ça veut pas....
Manqué !(vous avez ENCORE raté une magnifique occasion de vous faire discret !)Bon en général, sur ce que j’ai pu constater ici (et ailleurs) si au FN on se targue de défendre les français on oublie parfois de défendre le français ! (j’ai bien dit ici et ailleurs, donc je parle de certains militants -et pas tous- parce que pour ce qui est de Jean-Marie, il faut lui accorder -au moins- cela qu’il manie parfaitement notre langue !)Notez bien que ce n’est ni un reproche ni la marque d’un quelconque mépris, juste un constat !D’ailleurs, il n’existe à ma connaissance guère plus de corrélation prouvée entre la maîtrise de la syntaxe et l’intelligence qu’entre le fait d’être arabe et la probabilité de devenir un jour un délinquant.Montaigne ne disait-il pas « mieux vaut une tête bien faite qu’une tête bien pleine » ?Donc pour en revenir à nos moutons (halal ?) : les verbes du 1er groupe conjugués à la 2ème personne du singulier du présent de l’indicatif (ouf !) se terminent par e (sans s donc !)Baisser = BAISSE à la 2ème personne du singulier du présent de l’indicatif (re-ouf !)C’est Isga qui avait raison !KENKONCÉPA on n’essaie pas de faire passer les autres pour des...ou au minimum, on vérifie avant,sinon.....on prend le risque de passer.... pour un gros blaireau ! -
Bonjour Ariane
et merci pour cet article (quelle réactivité !)Comme vous pouvez l’imaginer, je suis d’accord sur à peu près tout.Sauf sur votre conclusion qui laisse à penser que la stratégie du repli était préméditée.Bien sûr il serait stupide de penser qu’elle n’a pas été envisagée par les stratèges du FN (oxymore).Mais contrairement à vous je pense qu’ils n’avaient pas retenu cette stratégie mais au contraire décidé que MLP accepterait de débattre.Je ne développerai pas l’ensemble ( ils sont à mon sens relativement nombreux) des éléments qui m’incitent à penser de la sorte.Je ne retiendrai que celui-ci :rappelez-vous de sa réplique à l’issue de son quart d’heure en amoureux avec la plume de Sarko : « je vous aurais bien échangé avec le prochain ! » a-t-elle conclu.Réécoutez attentivement le dialogue et vous comprendrez qu’à ce moment là elle envisageait clairement un « prochain » débatteur !....donc il n’était pas prévu qu’elle nous rejoue « Les pleureuses » mais bien au contraire qu’elle (tente d’) affronte(r) celui qu’elle craint par dessus tout.D’ailleurs pour un oeil un tant soit peu averti, l’attitude de MLP jusqu’à l’instant du « monologue » est sans ambiguïté : c’est celle du veau qui aurait compris qu’on l’emmène à l’abattoir !Oui mais voila !Et c’est peut-être la seule vraie erreur de JLM sur ce coup là (facile à dire après coup).Ayant certainement fait en direct, depuis la salle contiguë au studio, à peu près la même analyse que celle que je viens de développer, il a opté pour la méthode ’Tyson« : d’entrée, je la coince dans les cordes et lui envoie un uppercut ravageur qui va la déstabiliser (encore plus) pour la suite du »combat« !Là encore, si vous analysez le monologue qui s’en suit, vous comprendrez qu’au départ, MLP envisage une réponse.Ne la trouvant pas, elle commence par noyer le poisson puis, après une longue tirade sans queue ni tête, sonnée qu’elle est par ce premier coup qu’elle n’attendait pas, elle prend conscience qu’elle est KO debout. De réponse, il n’y aura pas !Mais là prend fin la métaphore : l’arbitre n’est pas un arbitre WBC (world boxing council) ; au lieu de la renvoyer dans son coin après l’avoir déclarée perdante par KO, il l’autorise à transformer ce »combat« en un match de catch ridicule, plus proche de »la commedia dell’arte que du « noble art » (qui pour moi n’a rien de noble mais c’est une autre histoire.)Ayant compris qu’elle ne peut pas s’en sortir à la loyale elle fait alors « machine arrière toute » et se résout à un repli aussi nécessaire que peu glorieux.Mon principal regret ( encore une fois, je sais qu’il est plus simple de refaire le match au café du commerce que de cavaler sur le terrain) est que JLM n’ait pas commencé par une question « jouable » pour son adversaire afin de la « fixer » ( l’amener à entamer le débat ).Je ne doute pas un instant que s’il avait opté pour cette tactique, il n’en aurait pas moins réussi à l’estourbir dès la seconde attaque....mais là, plus de dérobade possible.Ma conclusion est que, tous ceux (la première concernée en tête) qui se forcent à croire que MLP n’a pas voulu répondre pour des motifs dignes d’une cour de maternelle, se racontent une belle histoire (mais ils en ont l’habitude) pour ne pas voir la réalité en face : en réalité elle (MLP) n’a pas pu répondre !Et ce n’est pas du tout la même chose ! Mais alors pas du tout ! -
@ l’auteur
« Peu leur chaut que le Sarkozy qu’ils évoquent n’est plus que l’ombre de lui-même »qu(e) implique un subjonctif (subjonctif présent pour respecter la concordance de temps avec « chaloir » qui ne peut se conjuguer qu’à la 3e personne du singulier du présent de l’indicatif ).Vous eussiez dû écrire :
« Peu leur chaut que le Sarkozy qu’ils évoquent ne soit plus que l’ombre de lui-même ».Cordialement -
On a bien compris que vous prônez « l’économie tous azimuts » ;
mais ne pensez-vous pas qu’appliquer cette idéologie jusque dans la rédaction de vos textes soit un chouilla éxagéré ?L’absence totale d’accentuation et celle partielle de certaines lettres ( 4 an-s-, on -n’- a pas, etc.) et de ponctuation a-t-elle vocation à participer au respect de la future « règle d’or » ?« Ainsi, les seules sur retraites des agents publics ayant eu a »subir« les difficiles conditions de vie aux antilles ou a Tahiti, nous coutent 2 milliards par an ( trois fois le cout du bouclier fiscal) et.....l’equivalent de la prime a l’emploi.... ! »Vous pouvez citer vos sources ?Imaginons, que les-dits « privilégiés » (vous ne réfutez pas ce terme, n’est-ce pas ?) soient au nombre de 20 000 (estimation très « optimiste ») : il faudrait que le montant moyen de ces « sur retraites » soit de .....100 000€ pour chaque retraité ! Permettez que j’aie peine à y croire.(Sûr qu’ils vont être contents d’apprendre la bonne nouvelle !)« Sarko a remarquablement »triangul-é-« le discour-s- de gauche. Il a longuement parl-é- des 7 millions de fran-ç-ais qui gagnent peu et int-é-ressent peu la gauche. »Quand vous parlez de « la gauche » pourriez-vous s’il-vous-plaît faire preuve d’un minimum de précision (et donc d’honnêteté) :si vous parlez du PS je crains de devoir vous apprendre qu’il n’est plus à gauche depuis un certain temps !Si vous parlez de la VRAIE gauche, alors vous écrivez des contre-vérités !Pour être tout à fait précis, sachez que je considère l’écart séparant, en termes d’idéologie et de discours, le PS et le Front de Gauche (par exemple) infiniment plus grand que celui qui pourrait (?) séparer une branche (de plus en plus grosse) de l’UMP et le FN.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération