Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1274 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Fergus et tous ceux qui comme lui se disent de gauche (la vraie) mais passent leur temps à nous expliquer scientifiquement pourquoi il est vain de se battre et d’espérer !Bonjour Fergussurtout ne le laissez pas s’échapper ....l’argument qui tue...imparable :« eu égard à la sociologie de notre pays... »Combien de fois l’avez-vous brandi ce poncif, tel un étendard destiné à calmer les ardeurs de ceux qui concentrent leur intelligence et leur énergie à faire valoir les valeurs qu’ils défendent.La première fois que je vous ai interpellé sur ce qui m’apparaît comme étant un paradoxe, vous m’avez répondu « la sociologie de notre pays... » !Qu’un sympathisant Front de Gauche affiche dans un article ou dans un commentaire un raisonnable optimisme en évoquant les arguments d’une possible victoire, vous rétorquez :« Ah oui...mais NON ! ...la sociologie de notre pays..et bla bla bla... » et quand ça ne suffit pas, hop, l’autre argument qui tue...les sondages !Je parle de paradoxe parce que rappelons le, alors vous ne vous lassez-pas de répéter à qui veut l’entendre que vous voterez FG, une partie de votre argumentaire est issu du répertoire de nos adversaires voire de celui de nos concurrents.Pouvez-vous, me dire QUI a décidé que la « la sociologie de notre pays » est telle que vous nous la décrivez ? (et SVP ne me répondez pas « j’ai constaté dans mon entourage, dans mon quartier.... » on a bien dit du PAYS....en 2012 !!)Je suis convaincu au contraire que la « sociologie du pays » n’a jamais été aussi favorable à une victoire de la VRAIE GAUCHE.Quant aux sondages, ils sont tout simplement FAUX, ARCHI-FAUX ! et ce pour au moins 2 raisons :non seulement ils sont bidonnés comme ils ne l’ont jamais été mais un élément majeur complique (c’est un euphémisme) le travail des officines rendant leurs calculs plus approximatifs que jamais (et pourtant ils se sont déjà pas mal vautrés par le passé)L’élément qui rend improbables tous les calculs s’appelle Le Pen.Roland Cayrol, ancien Directeur mais toujours « conseiller permanent » de l’Institut de sondages CSA a lâché le morceau jeudi dernier dans l’emission de LCI « Choisissez votre camp » !Il a à cette occasion avoué qu’il est impossible de savoir s’il est encore nécessaire de « redresser » les résultats réels de la fille comme c’était le cas pour le père (un grand nombre d’ électeurs n’osant pas avouer leurs réelles intentions aux enquêteurs)Les électeurs frontistes s’étant « décomplexés » il n’est certainement plus judicieux d’opérer cette opération.Néanmoins RC a avoué que dans le doute, tous les sondeurs avaient décidé d’utiliser la méthode « du doigt mouillé » (c’est le terme exact employé par RC !) et continuaient à appliquer un coefficient multiplicateur plus ou moins important aux chiffres bruts.Et là, les chiffres RÉELS avant « redressement » laissent songeurs : 8.....9.....10% a-t-il lâché du bout des lèvres....on est donc TRES LOIN des 16,18, 20% et plus exhibés sur des unes tapageuses et commentés en boucles par les professionnels de la profession dans les médias main stream (et ici par certains amateurs d’amateurisme !)Vous n’arrêtez-pas de dire, Fergus qu’au 1er tour vous voterez FG.J’en déduis donc, et je n’ai aucune raison de mettre en doute votre parole, que votre coeur est réellement à gauche.Je m’adresse donc, si vous le permettez à votre coeur :Fergus, s’il vous plait, pensez aux militants qui suent sang et eau pour faire avancer NOS idées, (distribution de tracts dans le froid, affichage sous la neige, vente de programmes, etc.)Je vous demande de faire preuve d’un minimum d’empathie ...si VOUS, Fergus consacriez le temps que vous passez devant votre PC a rédiger des articles ou des commentaires truffés de « Ah oui...mais NON ! parce que la sociologie de notre pays », si ce temps , normalement destiné à vos loisirs ou à vous occuper de votre famille, si ce temps précieux vous le sacrifiiez à une action militante au service de la cause commune pensez-vous honnêtement que vous seriez heureux que l’un de vos amis militants vous explique en long en large et en travers que ce que vous faites...c’est super...mais ça ne sert à rien parce que « »...la sociologie de notre pays«Pour vous aider à y réfléchir, cette métaphore (vécue à peu près à l’identique à plusieurs reprises) :C’est un commercial, il est tellement certain de la qualité de son produit qu’il n’a aucun effort particulier à fournir pour développer son argumentaire de vente.Le produit est excellent et il correspond précisément aux besoins du prospect ; la démonstration de notre commercial ne fait que valider ces évidences.Mais au moment de sortir le bon de commande survient l’ami du prospect :»Ah, tu vas acheter cet appareil ? Je le connais, je compte m’en offrir un aussi«Le vendeur se dit : »cette fois, c’est sûr, la vente ne peut plus m’échapper !«Mais l’ami poursuit »Si, si, il est super cet appareil, je l’ai lu dans une revue spécialisée....mais par contre, je vais attendre un peu avant de l’acheter, je crois qu’ils ont dit à la télé que peut-être leurs concurrents allaient sortir presque le même mais moins cher !"Dois je vous raconter l’épilogue de cette histoire, Fergus, ou êtes-vous capable d’imaginer l’impact de l’intervention de l’ami ? -
Je serais curieux de savoir s’il vous est possible de faire valoir un argument raisonnable (un seul !)
relatif ou pas à la charte, susceptible de justifier le repli de mon précédant commentaire ?Faute d’une réponse, je me verrai contraint de considérer cette décision comme purement arbitraire !Cordialement -
Bonjouron a déjà gagné ceci que maintenant vous mettez le PS à la fin...Si vous le permettez encore un modeste petit conseil :PS signifiant « post scriptum » c’est-à-dire « ce que l’on ajoute à une lettre après la signature » (définition Larousse http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/post%20scriptum ),« NB » (pour nota bene) eût été plus judicieux.D’autre part, je vous remercie de ne pas présupposer que les caractères gras, en rouge ou en capitale sont synonymes de « cris ».Cet effort est destiné, au même titre que la ponctuation, à fluidifier la lecture ou à mettre en évidence certains propos qui peuvent me sembler mériter une attention toute particulière en vue d’une meilleure compréhension (d’ailleurs si les capitales peuvent avoir pour certains, par convention, cette « vocation », ce n’est absolument pas le cas pour les caractères gras !)Si malgré cette précision, ces caractères gras vous provoquent encore des acouphènes , je ne manquerai pas de me départir de cette habitude.« Relisez bien. Je n’affirme pas que toutes les utilisations du mot »ennemi« sont fausses, je m’inquiète seulement de l’utilisation qui en est faite sur le plan militaire comme sur le plan politique. »Je vous invite à votre tour à relire attentivement mon commentaire : vous comprendrez certainement ce que je reproche à votre article.Evidemment que vous n’affirmez pas....mais vous induisez :nous avons tous constaté qu’ en 1981 les chars soviétiques n’ont pas envahi les Champs Elysées comme annoncé ....ce qui induit que l’affirmation selon laquelle le bloc soviétique était un ennemi est fausse !Mais ce que j’ai cherché avant tout à vous faire remarquer, c’est que, peut-être involontairement (d’autres le font en toute connaissance de cause !),vous pratiquez l’ « amalgame » :vous mettez dans le même sac des notions qui n’ont aucun rapport si ce n’est leur dénomination commune.Pensez-vous que le mot « ennemi » a la même signification quand je parle des « écologistes qui sont les ennemis des chasseurs » et quand je rappelle que « pendant la guerre de sécession les nordistes étaient les ennemis des sudistes » ?A-t-il la même valeur quand ce mot est utilisé par un français craignant un affrontement militaire avec feue l’URSS et quand un socialiste fustige la finance ?Essayez avec le mot « ami » (mon ami Félix, Les Allemands sont nos amis, nos amis les animaux, etc.), ou avec le verbe « aimer » (j’aime ma femme, j’aime mon chien, j’aime le chocolat..)Vous viendrait-il à l’esprit de comparer votre femme à votre chien ou au chocolat au prétexte que vous les aimez les tous les trois ?C’est ce que vous avez fait dans cet article avec le mot « ennemi » !C’est cette même utilisation qui est faite du mot « fourre-tout » populiste par certains éditorialistes mal intentionnés pour mettre Mme Le Pen et JL Mélenchon dans un même sac au prétexte que tous deux le seraient (?)...laissant ainsi à penser que les deux se valent et que les idées qu’ils défendent sont identiques...ce qui, cela va sans dire, est un contre-sens total !(amis ça va encore mieux en le disant.)« VJe ne m’inclus pas non plus dans le clan des ’retors’ puisque je n’adhère pas aux théories de l’ennemi conceptuel. »Permettez-moi de vous dire que cette affirmation pose un gros problème de cohérence avec le reste de vos propos (j’espère pour vous que vos polars ne présentent pas les mêmes incohérences) :Vous affirmez en intro « je n’ai pas d’ennemis »Puis vous dites « Et pour les plus retors, ceux qui ne tolèrent pas qu’on les terrorise et qu’on les oblige à haïr leurs prochains »Si vous n’avez pas d’ennemi, cela implique que vous êtes dans la catégorie de ceux qui ne tolèrent pas qu’on les oblige à haïr leur prochain.(Si vous aviez toléré....vous eussiez Haï.....et vous auriez donc des ennemis !)Je persiste donc et je signe :vous faites donc partie des plus retors (à l’insu de votre plein gré ?) car rien dans votre article concernant cette catégorie que vous avez pourtant créée vous-même, n’implique que ne pas adhérer aux théories de l’ennemi conceptuel écarte de la catégorie « des plus retors » !Et heureusement car sinon...c’est le bug assuré !« Bref, j’ignore de qui vous parlez en citant cet ennemi que vous souhaiteriez voir mis hors d’état de nuire [sur] la quasi-totalité de la planète, mais si vous nous éclairiez sur ce point, plutôt que de me faire un procès d’intention, le débat y gagnerait en clarté »Tout d’abord sachez que ma volonté n’est pas de vous faire un « procès d’intention », ne voyez aucune animosité dans mes propos, juste l’envie de vous donner mon humble avis sur votre article.Ce n’est pas la terminologie que j’aurais personnellement employée, mais puisque tel est votre choix, je reprends ce vocable :contrairement à vous qui « n’adhérez pas aux théories de l’ennemi conceptuel » je pense qu’une véritable guerre « économique » (je précise pour ne pas faire à mon tour « d’amalgame ») est menée par l’oligarchie financière (pour faire simple) à l’encontre du reste de la planète.Bien que prenant une forme différente, cette « guerre » n’en répand pas moins la mort et la misère !Afin de ne pas sortir du sujet, je ne développerai pas ce point de vue.Mais je ne crains pas de vous le confirmer :même si cela peut vous apparaître utopique je considère que « aucun être humain ne devrait posséder deux paires de chaussures pendant que d’autres marchent pieds nus. »J’identifie clairement comme mes (nos) ennemis tous ceux qui par un égoïsme forcené accaparent à leurs seuls profits les ressources et les richesses au détriment de ceux qu’ils font trimer et qu’ils exploitent !Mais je vous le confesse également volontiers...j’ai le coeur bien à gauche !Cordialement -
Ah le joli usage qui est fait ici du mot « Ennemi » !
Tellement pratiques, ces mots « passe-partout » sur lesquels il est possible de s’appuyer pour faire des amalgames plus que douteux.Le mot « populiste » a permis récemment à nombre de nos brillants maîtres à penser médiacratiques (y compris un célèbre dessinateur fervent admirateur de la « démocratie » Qatari) de développer le raisonnement quasi mathématique suivant :Mme Le Pen est populisteJean-Luc Mélenchon est populisteDONC...JLM = MLP =>donc (sous-entendu) bouhhh ! caca ! pas bien ! etc.) (CQFD ?!)ICI, l’Auteur, un (brillant ?) Auteur de polars et de S-F, (qui s)’efforce de rester en contact avec la réalité,y va à son tour d’un lumineux (et non moins mathématique) raisonnement :« les politiques et les médias » nous faisaient croire que l ’ennemi cétait le bloc soviétique = c’est faux !« les politiques et les médias » nous faisaient croire que l ’ennemi c’était le « musulman » = c’est faux« les racistes de tous bords » nous font croire que l ’ennemi c’est (encore) le « musumman » ou « le juif » = c’est fauxPar voie de conséquence (pour l’auteur) toute affirmation contenant le mot « ennemi » devient une affirmation fausse.(ouf ! ça tombe bien : l’auteur dans un post-scriptum qu’il a choisi de positionner dans son introduction nous annonçait fièrement « Personnellement, je n’ai pas d’ennemis »...il aurait eu l’air malin s’il avait conclu qu’il est normal d’en avoir !)Et puisque toute affirmation contenant le mot « ennemi » est fausse on peut déduire que :LA GÔÔÔÔCHE affirme que les 1% qui monopolisent le pouvoir et les richesses sont les ennemis concrets des 99% qui subissent les turpitude de ce système oligarchique = c’est fauxC’est du moins ce qu’aux yeux de M. Citharel, il fallait démontrerLa gauche (qui s’adresse à des ploucs ?!) ne raconte que des conneries...contrairement au Centre qui lui s’adresse à des intellectuels (NON, NON, ne riez pas...c’est écrit dans l’article !)(CQFD ?!)Imparable non ?A noter pour la forme, l’habile dérive ou comment l’auteur partant de la notion d’ennemi glisse vers celle de la haine !Et je termine par une question à l’auteur ?Vous qui considérez faire partie des « retors »cet appel insistant des médias à la haine à l’encontre du « patron / trader / riche qui, en plus d’être malhonnète, a l’avantage de ne représenter qu’une petite partie de la population » ?c’est ici ? en France ?Vous avez vraiment le sentiment que nos médias nous « terrorisent » à force de dénoncer les abominations perpétrées par ceux qui détiennent argent et pouvoir ?Ou malgré vos efforts, vous rencontrez quelques difficultés à « rester en contact avec la réalité » ?Moi, Monsieur contrairement à vous, je sais que j’ai (au moins) un ennemi (peut-être maintenant un 2d avec ce commentaire )Et si cet ennemi pouvait être mis hors d’état de nuire à la quasi totalité de la planète, j’en serais très heureux et je pense que je ne serais pas seul sur terre à éprouver ce sentiment ! -
Vous avez raison M. Robert Bibeau
repliez les commentaires qui vous déplaisent au prétexte qu’ils « ne respectent pas la charte »Voyez-vous Monsieur Robert Bibeau j’ai deux chiens : un berger allemand et un petit « corniaud » de six mois.Si je vous parle de mes chiens, Monsieur Robert Bibeau , c’est, vous l’aurez (peut-être ?) compris pour faire référence au message que vous avez replié.Quand je m’adresse à mes chiens, Monsieur Robert Bibeau, je parle normalement ;comme à ma femme, comme à mes enfants, comme à mes amis, comme à tout le monde (ou presque !)Parce que mes chiens, Monsieur Robert Bibeau , ils sont intelligents, honnêtes et ouverts d’esprits, EUX ;comme ma femme, comme mes enfants, comme mes amis, comme tout le monde (ou presque !)Vous repliez les commentaires qui vous déplaisent, M. Robert Bibeau au prétexte qu’ils « ne respectent pas la charte »Mais êtes-vous bien sûr de « respecter la charte » quand vous mentez en prêtant à des personnages publics des propos qu’ils n’ont jamais tenus et des idées diamétralement opposées à celles qu’ils défendent ?Etes-vous bien sûr de « respecter la charte » Monsieur Robert Bibeau quand vous utilisez cette technique honteuse afin de pouvoir « mettre dans le même sac » ce personnage public avec d’autres qu’il combat politiquement de façon plus ou moins virulente, laissant ainsi à penser que finalement, la cause qu’il défend, et la façon dont il la défend rejoignent par exemple l’idéologie haineuse et xénophobe d’un FN qu’il execre ?Etes-vous bien sûr de « respecter la charte » quand, pris en flagrant délit de diffamation, au lieu de vous excuser, vous vous semblez obligé de faire l’étalage de votre fatuité et de votre arrogance ?Pensant « botter en touche » habilement, vous ne faites en réalité que confirmer le caractère malhonnête et mensonger de vos propos ainsi que l’étroitesse et la médiocrité de vos façons de penser.Ne disposant pas de cette faculté à manier mensonge et malhonnêteté, je vous avouerai humblement que je ne connais pas la charte.Peut-être donc que le mensonges et les propos diffamatoires ne sont pas contraires à cette charte, mais en fait ça n’a pour moi aucune importance.Repliez, Monsieur Robert Bibeau, repliez...Mais que cela doit être compliqué, tous les matins, de replier le miroir de votre salle de bains !P.S : ça va là ?... j’ai bon ?....je l’ai respectée la charte ?....ou vous allez encore replier ?Repliez, Monsieur Robert Bibeau, repliez...
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération