Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1274 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@jmdest62
.Merci pour votre réponse (et pour votre « assiduité ».... et je sais que dans cette « histoire », vous n’êtes pas le renard qui me prendrait pour un corbeau).« Amalgamer » consiste à faire d’une ou de quelques similitudes (des« cas particuliers » ) une généralité pour laisser à penser « bonnet blanc/ blanc bonnet » (j’essaie de faire simple).Exemple typique : les journaleux (ou le fameux dessin de l’ordure Plantu) avec Le Pen = Mélenchon.A ce sujet, ne petite « anecdote » croustillante (que vous avez peut-être repérée) :JJ Bourdin qui pendant toute la campagne du premier tour ne s’en est pas privé ( c’était même presque le champion toutes catégories avec la bande à Pujadas) reçoit entre les deux tours Florian Philippot.Et là, sans vergogne et droit dans ses bottes, il se met à « attaquer » son invité (qui cherche à rameuter les électeurs FI du premier tour) en ... démontant toutes les « fausses similitudes » des deux programmes. (Ils nous prennent vraiment pour des cons
)Tout ça pour dire que je me garderais bien de faire un quelconque « amalgame » entre les deux « sieurs »... je n’ai pointé du doigt que cette même volonté de ... « préserver leur job » (?)... et leur « corporation » (?)Et du coup un « système » que je trouve inique parce qu’avec lui, à l’arrivée, ce sont TOUJOURS les mêmes qui gagnent !Et quand je lis les UPR rappeler le « parcours PS » de Mélenchon (et son vote POUR Maastricht) en se voilant pudiquement les yeux sur celui de leur idole.Si je devais m’appuyer sur leur « bilan » respectif pour forger mon opinion... y aurait pas photo (mais d’ailleurs pour quasiment tout le reste, pour moi y a pas photo !)Et le seul « chien de garde » de la maison... il est en photo sur mon avatar.Pas certain de l’efficacité en face d’éventuels cambrioleurs (mais comme y a rien à cambrioler) mais pour ce qui est d’ameuter à l’arrivée du facteur ... et d’ailleurs au passage du moindre piéton ou véhicule... la garde il la monte !!
-
J’avais oublié « le cas » Lalanne.
Voici qui résume assez bien (et encore avec humour) mon point de vue.Et enfin, au sujet de ma question « Macron vs Mélenchon »c’était pour « rafraîchir la mémoire » à certains.Sachant qu’Asselineau n’avait AUCUNE chance d’être présent au second tourSachant que pour Mélenchon la probabilité était réelleVoyant les envolées lyriques de l’ensemble de la classe politico-médiatique nous vendant quasi unanimement le « produit » MacronC’est la question que j’ai posée des mois durant à fifi & CoEtait-ce la démonstration d’une grande intelligence que d’aller racler les latrines médiatiques pour relayer des saloperies sur le seul candidat susceptible de nous épargner la situation actuelle ?Je ne demandais pas aux Asseliniens de voter et/ou faire la promotuion de la FI... simplement d’arrêter de les dézinguer tous azymuths :1) pour la raison évoquée plus haut2) au motif de la « contre-productivité » évoquée dans plein d’autres commentaires :la puissance d’un argumentaire ne repose pas sur le dénigrement de ses concurrents (notion que connaissent par coeur tous les « bons » communicants)Le dénigrement (doux euphémisme dans le cas présent) gratuit et systématique rebute (beaucoup) plus qu’il n’attire (la sympathie et/ou l’empathie) -
@quid damned
.BonjourJe m’apprêtais à vous répondre comme je m’y étais engagé, mais j’ai d’abord souhaité m’adresser à JM (désolé).Je note que vous aussi appréciez les formules péremptoires (« vous vous méprenez [...] c’est faux »)Comme je l’ai rappelé à JM, je m’efforce de rappeler ou de laisser apparaître clairement que mes propos ne sont le reflet que d’une opinion (la mienne).Y compris pour ces « insultes » à fifi, j’insiste sur ce qui vous apparaît peut-être comme une nuance sans intérêt mais qui pour moi est primordial... LE POINT D’INTERROGATION (?) !!!!Ensuite, il faudrait savoir.Si ma mémoire ne me fait pas défaut et si je vous ai bien lu... vous affirmez vous-même ne pas être membre de l’UPR (je passe sur les détails).Vous comprendrez que j’ai autre chose à faire que de rechercher dans les archives (si ça vous tente, vous y avez autant accès que moi) mais je peux vous garantir qu’à plusieurs reprises Doctorix (pour ne citer que lui) s’est gentiment « laissé aller » sans que cela ne provoque la moindre réaction « d’indignation » de vos « amis ».Et lui, c’était... SANS point d’interrogation !Mais rassurez-vous, ça m’a juste fait marrer et ai juste tenté de répondre avec « humour ».Concernant E. Chouard, il n’a jamais prétendu que « les choses » seraient « simples et rapides ». (je ne le pense pas non plus... mais ça peut arriver plus tôt que certains ne le pensent)Ce qui me permet de revenir sur la terminologie « lanceur d’alerte »Je m’étais fendu de vous épargner la recherche de la définition précise.Sachez que je me contrefiche que les idolâtres affublent leur idole de ce « vocable » censé imposer le respect et démontrer le caractère vertueux du personnage.Mais voyez-vous, la « nuance » est à mon sens loin d’être « anecdotique ».Une des supercheries employée par les « dominants » a consisté (et consiste de plus en plus) à détourner, retourner, accaparer le « sens des mots ».En apprenant dès l’école aux enfants que nous (comme nos « amis » US) sommes en « démocratie » et en le faisant répéter à toutes les sauces aux « chiens de garde » (ce qui me permet au passage de vous préciser que cette expression métaphorique ne vous était pas destinée vu qu’elle fait référence à un film de Pierre Carles - que je vous conseille - reprenant lui-même le titre d’un essai de Paul Nizan... vous seriez pas un tantinet parano ? -dit sans méchanceté aucune -)... il est très compliqué d’expliquer à un « citoyen lambda » que notre « système » est en réalité... TOUT sauf « démocratique »Et quand les mots ont perdu leur véritable signification ou que leur sens originel a été dévoyé, brouillé ou inversé la tâche n’en est que plus ardue pour qui veut faire passer des messages clairs.Des gens beaucoup plus intelligents et cultivés que moi ont expliqué en détail le phénomène (Chomsky, Bourdieu...) d’autres le font avec une pointe d’humour (Franck Lepage)Et c’est la même « arnaque » qui permet par exemple à un Macron de tenir le crachoir pendant tout un meeting sans avoir à avancer la moindre idée concrète et construite.Et pour conclure, je vous donne mon humble avis sur la « question » du pourcentage de Monsieur Asselineau.Peut-être m’accorderez-vous que je m’efforce de rester le plus objectif possible.Il me semble évident que si IL avait eu droit au traitement « médiatique » de Macron (mais je pense que c’est pas demain la veille que les « journaleux » feront l’apologie du frexit) IL aurait été également autorisé à jouer dans « la cour des grands ».Mais je ne pense pas manquer par trop d’objectivité en considérant que ce droit-là, Mélenchon se l’est gagné !Et si lui avait eu droit à la « complaisance » accordée au même Macron....Et pour en revenir au score d’ Asselineau, relisez ce que j’ai écrit à JM.Mais libre à vous de considérer que LUI et ses « supporteurs » ont frisé la perfection en terme de « communication » et que par voie de conséquence (ou dit autrement) ni LUI ni EUX (ELLES) n’ont commis la moindre erreur.Dans ce cas... ne changez rien... et RV dans dix ans (c’est juste pour le trait d’humour.... Patrick Maurice Benguigui je peux pas le supporter !) -
@jmdest62
.Salut JMFaites gaffe
Vous êtes en train de faire ce que Mélenchon reproche aux chiens de garde.
Trois mots sur des centaines de commentaires longuement argumentés et la plupart du temps restant sans réponse tant la preuve était flagrante la preuve irréfutable du mensonge, de la mauvaise foi, de l’escroquerie intellectuelle (sans parler des flots d’nsultes reçus... mais quand c’est dans ce sens là ça semble moins émovoir les adorateurs... pas un pour « recadrer » l’auteur)Mais vous aurez noté que j’ai pris soin de faire suivre ces qualificatifs de « jusqu’au bout du bout » et SURTOUT... d’un point d’interrogation !Contrairement au modus operandi de la madone des lieux qui ne s’embarrasse jamais de notions probablement trop puériles telles que « le point de vue » ou « le sens de la nuance ».999 fois sur 1 000... je n’interviens plus.Mais vous avez raison, il m’arrive de craquer.Et dans ce cas précis comme au sujet de la politique, pour moi « les mots ont un sens ».Comment nommer une « personne » qui consacre 14 heures/jour 7/7 jours 365 jours par an à venir, rabâcher les mêmes mantras, narguer, mépriser ses « contradicteurs », utiliser en guise « d’arguments » des mensonges ou des contre-vérités récupérées dans les poubelles, vomir sa bile à tous ceux qui n’adhèrent pas à la « parole divine », relayer des « bidouillages » pour isoler une toute petite partie d’une unique phrase d’une personne afin de lui faire dire le contraire de ce qu’elle affirme réellement et quotidiennement, etc...Un nouveau magnifique exemple plus haut« fifiChouard est venu lors d’une Université de l’ UPR, et les divergences avec Asselineau ont été actées, en particulier sur la fin des Partis politiques.On constate de fait que l’élite mondialisée s’accommode parfaitement de la fin des Partis politiques, et aussi de la fin des Etats souverains. »
« L’art » de l’amalgame !
Ou comment repeindre Chouard en « membre de l’Elite Mondialisée » et en adepte de « la Fin des Etats Souverains »... au seul prétexte qui bien sûr n’est pas explicité de son « point de vue » (que je partage) sur le rôle de « diviseurs » joué par les « partis »et leur fonctionnement pyramidal qui donnent le résultat (magnifique ?) que l’on connait depuis plus de deux siècles.
Mais pour « ça » fifi a LA réponse : « Chouard se trompe » (ite missa est !)
Je comprends que le sieur Asselineau (tout comme le sieur Mélenchon) ne voit pas du meilleur œil une véritable « redistribution des cartes » (après tout, à quoi ça sert que Ducros y se décarcasse ?), mais voilà la méthode toute UPRienne de gérer des « divergences actées » !!! (sur le fond Mélenchon a fait presque pareil... mais s’y est pris un peu plus habilement.. ; et « emprunte » à son profit une partie des « idées »)
J’ai consacré des dizaines et des dizaines de commentaires à tenter de leur expliquer que la « méthode » ne peut être QUE contre-productive.Je suis intimement convaincu qu’avec une autre « attitude » (la sienne mais surtout celle de ses partisans) Asselineau aurait pu réaliser 3 ou 4% (voire atteindre les 5% fatidiques)On aurait pu espérer (sans vraiment y croire) que confrontés à la réalité (0,92%) .... !!Et pour la référence aux échecs (malheureusement il y a longtemps que je n’y joue plus), vous savez qu’une horloge « limite la patience » des joueurs contraints de respecter un temps maximal de réflexion faute de quoi... ils perdent la partie !Amicalement -
@quid damned
.J’apprécie et je respecte vos points de vue.. y compris quand iles divergent des miens.Malheureusement, les fils AV ne sont pas les outils les mieux adaptés à autorisés quelques « nuances (qui peuvent s’avérer primordiales.De plues, compte tenu de mon âge avancé... il se fait tard.Je ne vois aucun inconvénient (bien au contraire) à tenter de répondre à vos différentes réponses aux commentaires que j’ai postées sur ce fil.. mais à chaque jour mérite sa peine !MAIS SACHEZ que si Fifi a envie de me faire bannir de ce site... je n’en mourrai pas et ce ne sera qu’une preuve supplémentaire des limites de la sacro-sainte »liberté d’expression« : chacune de mes formiulations a été »pesée« .. et »repesée« ! Et je ne vois rien à retirer !A demain peut-être. (si mon compte n’est pas »censuré" !)
)
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération