PrivéPublic

Le sujet est compliqué, donc il n’y a pas une bonne théorie et une mauvaise, mais seulement plusieurs points de vue.

Il y a je crois deux sujets importants :

1. c’est quoi la différence entre un eeau « pas chere » et une « eau chere » ( au passage, meme chere à 3 E le m3, cela reste un prix tres faible au litre) ? De mon temps (90), la différence provenait de l’amortissement des investissements + des provisions pour investissements futurs + des redevances pour aider des communes pauvres à investir. Que choisir fait un amalgame entre marge brute (recette moins dépenses) et marge nette (bénéfice). Et fait croire qu’il FAUT QUE LE PRIX DE l’eau baisse. MAis qui va payer les usines et les tuyaux si on appauvrit le service d’eau ? Ma réponse, c’est qu’on n’investit moins (donc la qualité du service baisse) ou sinon c’est les impots. Sur cette question, je ne suis pas sur que que choisir defende l’intéret du consommateur en exigeant un prix bas, car cela transferera sur des impots le financement des usines. Ce n’est pas sain. EN poussant le modele, que choisir transfererait sur l’impot des dépenses supplémentaires, donc fragiliserait le service public et le salaire des fonctionnaires car on ne peut pas augmenter inconsidérement les impots.

2. la seconde question, c’est est-il moral que des sociétés privées distribuent de l’eau et fassent des bénéfices ? Je pense que les bénéfices n’ont rien d’immoral. Dans un pays catho, c’est « sale », dans un pays protestant, celui qui fait des bénéfices est béni de Dieu et apprécié dans sa communauté... et comme ces bénéfices sont faibles (moins de 10%), et comme ces sociétés privées font des gains de productivité - je l’ai vécu, je vous assure que 2% de gains de productivité par an pendant 15 ans, c’est plus que 10% de bénéfices. EN fait, c’est la rémunération d’un travail bien fait. Si ces bénéfices ne sont pas anormaux, mais anormalement élevés, cela devient choquant. Donc la vraie question, ce serait quel est le seuil de bénéfices au dela duquel cela devient immoral. Je n’ai pas la réponse mais si veolia faisait 20% de résultat net comme PPR, SFR ou ORANGE, là je dirais probleme. A ma connaissance, ils font a peine 5% donc ce n’est pas aussi choquant que que choisir veut vous le faire croire

cordialmeent

Il me semble que le conseil général des landes et sa figure de proue ne sont pas connus pour faire la promotion de l’économie de marché.

La différence entre de l’eau pas chere (1,5 € le m3) et de l’eau chère (3 € le m3), tient uniquement aux redevances et aux investissements (amortissement des investissements passés, provision pour les investissements futurs). Cetet différence ne va pas dans la poche de suez ou saur, cela va dans des investissements dans des usines et des tuyaux.

Que choisir ne fait pas la différence entre MARGE BRUTE (recettes moins dépenses) et MARGE NETTE (ce qui va dans la poche des stés privées). C’est un gros mensonge, un gros gros mensonge. ET vous fait croire que ce sont des bénéfices faramineux. C’est nul ! Je vous affirme que la différence entre l’eau « chere » et l’eau « pas chere » ne va pas dans la poche de ces sociétés.

Si on écoute que choisir, ce sont la taxe d’habitation et la taxe fonciere qui doivent payer les usines et les tuyaux. ON n’a meme pas de quoi bien payer les fonctionnaires. Je prefer payer des fonctionnaires avec mes impots que des tuyaux et des usines.

En fait, c’en est presque drole : la méthode que choisir, c’est appauvrir les collectivités, pour qu’elels aient moins de sous pour payer les creches, les ecoles, les fonctionnaires. Finalement, dix ans de regime que choisir et on finira par licencier des fonctionnaires. EN fait, je me suis trompé, que choisir fait le lit de la droite ultra libérale.

Voila !

Ecartons la question « politique » une seconde. Mon article était sans doute pas assez nuancé. Regardons l’aspect économique. LA différence entre une eau à 1,5 € le m3 et une eau à 3€ le m3, ce n’est pas le bénéfice de suez, c’est l’amortissement des investissements et les provisions pour investissement futur.

Comme dans tous les cas il faut investir massivement pour garantir une eau de qualité et des rivieres propres, si c’est pas le m3 d’eau qui finance les investissements, ce sera les impots locaux.

Le modele proposé par que choisir vise à appauvrir les services d’eau, et a reporter sur les impots locaux la charge des investissements. Or des impots, on peut pas les augmenter a l’infini. Donc si les impots servent a construire des usines et des tuyaux, ce sera toujours moins pour les creches, les retraites, la santé. Je préfere des fonctionnaires bien payés et des hopitaux en bon état que de voir nos impots servir à construire des voies ferrées, des lignes de métro ou des usines d’eau potable.

Donc je pense que que choisir est irresponsable et que si nos retraites, notre santé, le budget de l’état sont en aussi mauvais état financier, c’est a cause de gens comme que choisir qui n’ont pas aidé à préparer l’avenir.

Cordialement

Bonjour et je pense que vous avez raison, mon argumentation sur cet article n’est pas efficace. J’ai bien étudié vos réponses, j’ai écrit un second article, et je crois mieux comprendre d’ou vient le probleme. Je résume.

Que choisir compare des collectivités locales ou le prix de l’eau est très différent : Annecy, chambéry, clermont (eau pas chere, régie municipale publique) et d’autres villes avec le prix beaucoup plus cher exploité par le privé. En comparant les prix, Que Choisir affirme que Veolia et suez fait des bénéfices faramineux.

Que choisir simplifie à l’extreme : la différence de prix ne s’explique pas par les bénéfices de veolia, mais par trois facteurs : l’amortissement des investissements, des provisions pour investissement futur, et des redevances (taxes). La ou l’eau est chere, c’est là ou les exploitant mettent des sous de coté pour investir, ou remboursent des investissements importants. Que choisir dit que c’est de la marge , en fait c’est de la marge brute. Ce n’est pas du tout la meme chose que des bénéfices.

Le dessous des cartes, c’est quoi ? Dans tous les cas, il faut investir pour garantir une eau de qualité. La ou le prix de l’eau est faible, il y a PEU DE CAPACITE D’AUTOFINANCEMENT, donc c’est l’impot qui financera les investissements.

Je préfère que ce soit l’usage qui paye les investissements, plutot que ce soit nos impots. Les impots, cela sert a payer les fonctionnaires et les services non marchands, cela ne doit pas servir à combler les déficits des services marchands où le prix du service est insuffisant.

Prenez la SNCF : il y a trois ans, par un tour de passe passe, on a refilé au contribuable, dans réseau ferré de france, toutes les detets de la sncf qui seront remboursées par vos impots. POurquoi ? Parce que SNCF est mal gérée depuis la nuit des temps. Vous voulez la meme chose pour l’eau ? Facile ! Baissez les investissements autofinancés, donc baissez le prix de l’eau.

Voila mon explication. Donc Que choisir ne défend pas le consommateur en faisant le lynchage médiatique des communes bien gérées qui demandent à leurs concitoyens de payer le juste prix de l’eau. Et accessoirement, Que choisir relaye des discours extremistes qui veulent dé-privatiser les services d’eau.

Voila ma compréhension du probleme.

Cordialement

Bonjour, je ne connais pas votre procédé de relier une récupération eau de pluie à votre installation sanitaire. Comment faites vous pour avoir assez de pression, et rebasculer sur le réseau public quand votre cuve est vide.

Pour le prix exhorbitant de l’eau, à 0,3 centimes le litre (soit 200 litres moins cher qu’une baguette de pain !), je ne sais pas si exhorbitant est le mot juste...

Quand a la question posée, que choisir manipule-t-elle l’opinion, si que choisir affirme que la « marge brute » c’est du bénéfice pour véolia ou suez, c’est hélas grotesque car cette marge brute sert a financer des usines et des tuyaux.

Si on baisse le prix de l’eau, ces usines, il faudra les payer avec vos impots locaux. C’est mieux que de les payer avec le prix du m3 ?

Le scandale, c’est cette confusion que fait Que Choisir entre investissements, provision pour investissements et bénéfices faramineux.

ET de vous faire croire que c’est mieux d’avoir de l’eau pas chere. C’est dur a expliquer, mais l’eau est un produit technologique et il faut investir pour garantir une eau de qualité. Donc le choix de société proposé par que choisir, c’est de financer ces investissements par vos impots locaux. Le choix de société proposé par veolia ou suez, c’est que ce soit les consommateurs qui financent ces investissements

cordialement