PrivéPublic

En effet, les régies municipales disposent aujourd’hui des moyens pour investir et répercuter l’amortissement des investissements. Elles peuvent faire payer le juste prix.

Ma modeste expérience du sujet tient à deux points particuliers :

1. toutes celels que j’ai connues ont toujours sous-investi (forte pression des élus pour ne pas augmenter les tarifs, les élus étant les patrons).

2. a chaque fois qu’une boite privée exploite, elle fait plus de gains de productivité que la régie municipale, donc elle dégage des capacités d’autofinancement plus importantes donc elle permet de rembourser plus vite. Quand j’ai commencé à bosser comme ingénieur il y a 20 ans, mon job était de faire faire par deux personens ce qui était réalisé par trois, à faire faire par uen personen ce qui était fait par deux, et a automatiser ce qui pouvait l’etre. Pas pour supprimer des emplois (on ne peut pas et ne veut pas) mais pour mettre plus de monde a l’accueil des clients et augmenter els horaires d’ouverture au public. Je n’ai jamais entendu parler de telels directives dans des régies municipales.

Cordialement

Merci, je pense que mon idéologie est assez claire en effet :

1. je pense que nos impots servent d’abord à payer des gens (fonctionnaires) ou des services non marchands (éducation, santé, justice, armée, etc.) mais pas à payer des tuyaux ou des usines ou des produits de traitement..

2. je pense qu’en baissant artificiellement le prix de l’eau pour faire plaisir a Que Choisir, on ne va pas diminuer le prix des usines, des tuyaux, des produits de traitement donc soit on en aura moins (pas bon pour la qualité dus ervice), soit on les paiera d’une autre manière (impots, taxes locales, subventions diverses)

3. je prefere que ce soit les gros consommateurs qui payent les usines et les tuyaux en les financant via un prix plus élevé sur le m3.

4. cela a été mon métier ; les informations publiées par que choisir visent à déformer la réalité pour faire aboutir une thèse que je ne partage pas. je vous ai peut etre choqué en parlant d emanipulation, je m’en excuse. Mais je pense que la fin (objectif d’une association) ne justifie pas les moyens (diffuser des informations très très partiales en laissant croire que la différence entre une eau pas chere et uen eau chere, c’est les bénéfices de veolia et suez : hélas, c’est idiot !). Donc je trouve la méthode pas normale pour une association qui revendique détenir la vérité.

5. enfin, je vosu le concède, j’ai un parti pris : dans le manifeste de que choisir pour rendre du pouvoir d’achat, le privé s’en prend plein la figure (taxer les bénéfices de l’un, dé-privatiser l’autre, etc.) mais le secteur public passe au travers des gouttes... Je n’ai rien contre la SNCF, la RATP, etc... Mais c’est pas bizarre que ces acteurs ne soient pas dans la ligne de mire de que choisir ?

Merci de votre participation

Merci de votre contribution. Mon statut d’entrepreneur juste pour expliquer qui je suis (et que mon modeste salaire, je vais le chercher tous les jours mais pas dans l’eau ni chez suez). Mon savoir est très relatif, mais je vous assure que produire de l’eau à Annecy ou Chambéry (grandes villes de montagne) coûte beaucoup moins cher que dans un chef lieu de canton en bretagne ou dans des zones agricoles (ressources polluées).

Admettez une seconde que je n’ai pas 100% tort. Allez, 5% de vérité et 95% de propagande. Essayez svp de répondre à trois questions :

1. si effectivement, les chiffres publiés par Que Choisir sont exagérés (bénéfices faramineux, etc.) et si ils le font exprès pour "peser" dans le débat électoral, trouveriez vous cela normal (la fin justifie les moyens) ou seriez vous d’accord avec moi pour appeler cela de la manipulation ? (Que Choisir se veut apolitique)

2. si effectivement, dépolluer et traiter de l’eau nécessite des investissements et si en diminunant le prix de l’eau ont diminue le financement de ces investissements, trouveriez vous normal que ce soit vos impots locaux qui payent les dettes ou les investissements des services d’eau ? Ou préféreriez vous que ce soit les gros consommateurs qui payent plus que les petits ?

3. citez moi un exemple de produit ou de service que vous achetez aujourd’hui au prix de 0,4 centimes ou 0,3 centimes (comme le litre d’eau potable) ? (je rappelel que l’eau potable ne pèse que 0,4% du budget des ménages)

Je ne suis peut etre qu’un manipulateur mais je pense que Que Choisir ne sert pas les interets du consommateur en faisant une montagne d’un sujet qui marche plutot bien, et où les motivations de Que Choisir ne sont pas l’intéret du consommateur (car c’est nos impots qui vont payer sinon, moi je préfère que ce soit le m3 et les gros consommateurs). Et je ne sais pas quelles sont les motivations de que choisir avec cetet histoire mais si cette association se revendique comme apolitique, je ne sais pas ce que ce serait si elle se revendiquait politique : on l’a échappé belle !

Si j’étais stipendié par ces groupes, je les aurais ce schiffres. je ne les ai pas. Faites moi confiance uniquement sur deux points :

1. imaginez que je puisse avoir raison et que les conclusions de Que Choisir sont abusives : trouvereiuz vous cela normal (la fin justifie les moyens) ou anormal sachant que cela aura un écho médiatique considérable avec impact sur les élections ?

2. dans tous les cas, ces infrastructures, il faudra les payer : si c’est pas le m3 qui les paye, c’est l’endettementd e la commune (donc impots locaux) ou des subventions (autres impots directs ou idnirects). Vaut-il mieux que ce soit les gros utilisateurs qui payent (quiite a faire un tarif tres bas au gens avec peud eressources) ou vaut-il mieux que ce soit l’impot ?

Ma seule contribution au débat, mon caractère "très marqué", c’est que je ne vosi pas pourquoi je payerias via l’impot un truc qaui peut etre payé par les utilisateurs. ON n’a deja pas assez de sous pour payer le reste (éducation, armée, etc.) et les fonctionnaires ne sont pas assez payés alors faut en sortir. Un service marchand doit etre autofinancé.

Bonjour, un autre commentaire disait la meme chose hier à propos de l’air, je ne comprends pas. je n’ai rien à vous vendre, je vous pose deux questions :

1. la fin de que choisir justifie t elle les moyens employés (tordre la réalité pour défendre une thèse) sachant que cela peut avoir un impact sur le vote de vos concitoyens ?

2. préférez vous que les infrastructures eau + dépollution soient payées par l’usage au m3 ou par l’impot ?

Si vous répondez comme moi au deux questions (1. c’est pas normal, 2. au volume plutot que via l’impot), alors vous êtes manipulé par uen associationd e consommateur qui se revendique de l’interet général mais ne défend pas votre vision.

Cordialement

Merci