Pyrrhos

Alors « embarcation punique » ça s’appelle une birème. Comme quoi, vous faites un historien plutôt médiocre...

Mathématicien, linguiste, spécialiste des Taïfas andalouses et géopolitique de l’Orient contemporain... Très impressionant !

Ou alors vous êtes juste un ignorant qui se documente 2min sur Wikipédia et met tout à sa sauce !

Fanchement, ça fait trop... C’est même pas crédible ! Et ceux qui sont pas d’accord avec vous, vous dites qu’ils ont « le cerveau en bouillie ». Pardon mais vous avez quel âge ?

Ne me retournez pas le qualificatif à la figure ! Plus haut, je vous demande, en somme, depuis quand Washington est devenu l’allié des islamistes, parce qu’aux dernières nouvelles, les chefs d’Al-Qaïda et les Talibans étaient pourchassés et exterminés à coup de missiles balancés par des drones militaires !

Vous n’avez pas répondu à cela.

Quant à votre lien sur le fait qu’Obama aurait reconnu avoir favorisé la prise de pouvoir des frères musulmans en Egypte, ne me faites pas rire ! Primo, c’est vous l’auteur de l’article (vous vous citez vous-même), alors forcément, vous vous donnez raison !

Deuzio, vos sources ne valent rien. Vous avez au moins l’honnêteté de les indiquer à la fin de l’article : Algérie1 et l’IRIB.

Algérie1 roule pour la SANA, l’agence de presse du régime syrien, tout simplement parce que le gouvernement algérien soutient Assad dans la crise syrienne. Quant à l’IRIB, elle est tout simplement l’agence de presse du régime des Mollahs, en Iran !
 
Alors :
1) Ces sources ne valent strictement rien, Algérie1 et l’iRIB sont des organes de propagande manipulés par leurs gouvernements respectifs et rien d’autre.

2) Expliquez-moi pourquoi vous vous fiez aux islamistes iraniens plutôt qu’aux islamistes égyptiens ?

3) Le serveur de votre site « numidia-liberum » est situé aux USA. Vous êtes américains ou c’est seulement pour fuir les lois française sur l’appel à la haine et déblatérer autant que vous voulez ? Si vous avez cette liberté d’expression sur votre site, c’est uniquement grâce au Premier Amendement, alors c’est un peu ironique de vous en prendre à vos bienfaiteurs. Mais baste ! Répondez déjà aux 1) et 2).

Hannibal, je n’y comprends vraiment rien ! Moubarak était plutôt un allié de Washington et d’Israël, il représentait l’armée, force radicalement opposée aux islamistes ! Alors, pourquoi le renverser ?

D’ailleurs attention, les frères musulmans sont effectivement arrivés au pouvoir en Egypte, mais justement, ils se sont usés jusqu’à la corde ! S’il y a eu complot américain pour les amener au pouvoir, alors ce n’était certainement pas pour leur bien ! Regardez où ils en sont maintenant !

Bref, vous êtes confus et contradictoire.

Je vais vous répondre plus longuement plus tard, patience...

En attendant, j’aimerais que vous arrêtiez de faire semblant d’être idiot ; je vous l’explique encore une fois : quand vous balencez ce que vous présentez comme des faits que nos médias nous cacheraient, vous ne faites, en réalité, que relayer les mensonges proférés par la SANA, Ria Novosti, ou l’IRIB. Ceci est une fraude et vous êtes alors un fraudeur. Pire, en relayant leurs mensonges, vous devenez vous-même un menteur !

D’autre part, vous critiquez la presse, la presse d’investigation cette fois, et pourquoi pas ! Après tout, ils ont sûrement leurs propres projets/intérêts, leur « agenda » comme on dit en Américain (vous aimez les anglicismes), mais il va de soi que quels que puissent être les pressions auxquelles ils sont soumis — ou la manière dont leurs propriétaires les manipulent —, elles sont bien moindres et d’une autre nature que celles auxquelles sont soumis les rédacteurs des torchons du régime.

Je l’ai dit dans mon premier post dans cet article : nous vivons en démocrature, certes, mais pas en dictature. La différence, c’est que nous disposons des moyens institutionnels de faire valoir nos droits, ça veut dire que vous pouvez en France gagner un procès contre l’Etat. En Syrien il me semble que c’est inimaginable. De la même manière, l’information véhiculée par la presse écrite va probablement faire l’objet d’une certaine orientation, mais présentera des informations globalement fidèles à la réalité. A l’inverse, les organes de propagande d’un régime dictatorial ne vous présenteront qu’une vision profondément déformée de la réalité. Tout ce que vous pouvez apprendre en lisant les articles de la SANA, c’est qu’Assad veut faire croire que l’opposition qu’il rencontre n’est constituée que d’islamistes. Si vous prenez le recul nécessaire, c’est une information précieuse qui peut vous en apprendre beaucoup sur ses intentions et la manière dont il compte les mettre en oeuvre, voilà tout !

Le problème, je le redis (et c’est peut-être la troisième ou quatrième fois que je vous le dis dans mes posts), c’est que vous présentez comme des faits ce que vous pêchez sur les sites de ces organes de propagande et de vous-mêmes vous ne direz jamais que vous avez tiré ces pseudo infos de ces organismes.

Le problème n’est donc pas que vous consultiez ces médias pour avoir un « autre avis », le problème, c’est que vous les utilisez à plein régime dans vos posts, sur ce forum et sans doute ailleurs, mais sans le dire...

Est-ce que vous avez compris maintenant ? Ou est-ce que vous valorisez le mensonge à ce point !