Pyrrhos

Ah, alors il fallait effectivement mettre des guillemets ! Mais que ce soit vous qui dl’affirmiez (« L’Iran, l’Irak, la Syrie étaient peut être aussi libres que nous (cf Debord) de choisir leur type de gouvernement ») ou Guy Debord, c’est du pareil au même : c’est une opinion que vous revendiquez.

Alors, je dois dire que je suis surpris que Guy Debord ait pu formuler une opinion valant pour la situation en Iran ou en Syrie d’aujourd’hui, attendu qu’il est mort en 1994. C’est un peu comme si je faisais parler de Gaulle pour lui faire dire des choses sur le rang de la France dans le monde aujourd’hui ! Différentes époques, différentes thèses/opinions... Donc, attention, on peut très bien citer des auteurs, mais encore faut-il que les thèses dont on rend compte ait une portée universelle ; en somme, il ne doit pas s’agir d’une phrase, complètement isolée de son contexte et qui porte sur une situation bien précise et différente de la situation actuelle.

C’est un fait qu’en Iran ou en Syrie (et en Irak au temps de Saddam), quiconque affirmerait vouloir changer de régime aurait de très gros ennuis, Debord ne peut pas soutenir le contraire. Alors, je suppose que ce que veut dire, en fait, la phrase que vous citez, c’est que peu importe le dictateur au pouvoir, si le peuple veut réellement le renverser, il peut le faire au prix du sang. En somme, il y aurait une sorte de « servitude volontaire » (la Boétie), ou de passivité des peuples soumis à une dictature. Ce point de vue se défend ! Mais dans le cas présent de la Syrie, justement le peuple cherche activement à se débarasser du régime d’Assad !! Donc, la phrase de Debord, loin d’être une condamnation du mouvement de démocratisation syrien (ce qu’elle n’est pas, vu qu’il ne l’a pas connu), la justifierait, au contraire, pleinement, attendu que ce qu’il veut dire (à mon sens), c’est un peu la thèse de Montesquieu, puis de Rousseau : le peuple a le droit de se révolter quand le régime abuse de son pouvoir.

Alors, effectivement, je n’avais pas compris aussi bien cette phrase dans mon post précédent. Mais apparemment, vous non plus !

Enfin, j’ajoute que je ne déforme rien (j’analyse les faits sur lesquels je peux compter dans cette affaire et j’en tire les conclusions). Et quand vous dites que le Hezbollah ou l’Iran ne violent pas le droit international, c’est tout simplement faux ! L’existence même de ces structures totalitaires et prédatrices est une violation du droit international et des Droits de l’Homme. Bien sûr, ceci vaut aussi pour la Russie de Poutine.

Ah, tiens ? D’après vous, le terrorisme est une affaire de « choix personnel » et de « culture » ?!

Mais, je vous prie, allez vous inscrire au Hezbollah, vous apprendrez pleins de choses utiles (sur les bombes, les rockets, les enlèvements...). Ou préférez-vous faire un joli voyage en Iran ? Vous espérez sans doute être reçu comme un roi, quand vous leur aurez dit que vous militez explicitement pour eux sur les forums en France... Mais, détrompez-vous, vous les connaissez mal !
 
Et ce n’est pas tout, vous me dites que le peuple syrien serait « libre de changer de gouvernement », comme ça, sans difficulté, quand il veut peut-être ?... Eh bien, figurez-vous qu’ils ont essayé le 15 mars 2011 et les jours qui ont suivis, qu’ ils ont manifesté pacifiquement pour obtenir une démocratisation du régime... Et ils se sont fait massacrés.

Pour votre prochain post, apportez svp des arguments qui ne soient pas juste du négationnisme en barre...

Alors oui, effectivement, l’ancien Secrétaire d’Etat à la défense de Bush s’appelle Colin Powell et n’a aucun lien de parenté (à ma connaissance) avec Baden Powell...

Quand j’ai vu cette bourde, je me suis presque arrêté de lire. A vrai dire, le reste de cet article est de la même eau.

En fait, ici on voit ce que les opposants à l’intervention en Syrie (90% des lecteurs de cet article !!) reprochent à la rébellion syrienne : ils ne lui pardonnent pas le mariage gay !
Mais je ne suis pas le seul à l’avoir remarqué, d’autres font le même commentaire.

C’est vrai qu’il fallait s’y attendre : on ne se décrédibilise pas impunément pendant un an pour ensuite demander à son pays de faire la guerre... Mais il faut faire la part des choses ! C’est, plutôt que l’intervention en Syrie, l’espèce de strangulation fiscale que nous impose le gouvernement Hollande qui devrait déclencher des manifestations « monstres ».

Mais en aucun cas, l’ASL, le CNS ou les civils Syriens ne peuvent être tenus pour responsables des agissements du gouvernement Hollande !

Manifestez contre les impôts qui ont encore augmenté du jour au lendemain, contre le renversement des valeurs-repères de la société, contre les violences policières qui se multiplient (dans les manifs et ailleurs), c’est votre droit le plus souverain ! Le peuple syrien a fait la même chose le 15 mars 2011, et maintenant il se fait massacrer. En France, pays de « démocrature », on ne se fera pas massacrer, on se fera casser une jambe, on sera aspergé de lacrymo, mais au moins on pourra crier ce qu’on a sur le coeur et (peut-être) faire (un peu) bouger les choses (d’un ou deux centimètres)...

Bonne journée et... BANZAÏ !!!

A vrai dire, @Redrock, mon commentaire était plus un commentaire des commentaires qu’un commentaire de votre article...

Du coup, effectivement, je ne parle pas du tout de la doctrine géopolitique des U.S.A. ; je situe le débat à l’intérieur de notre pays et de notre scène politique nationale. Dans ce cadre, il y a effectivement des choses qui me déconcertent. C’est le sujet de mon post.

Mais si vous voulez mon opinion sur ce qui est dit dans votre article (en fait, sur un point bien précis), alors la voici : dans le cas de la Syrie, aujourd’hui, je pense qu’Israël serait tout à fait dans son droit si elle lançait de nouvelles frappes contre le régime, et ce parce qu’Assad s’est allié avec le Hezbollah, organisation terroriste et ennemi juré de l’Etat hébeux, et parce qu’il reçoit le soutien militaire de l’Iran, l’autre ennemi déclaré.

Donc, au risque de me répéter, on ne peut pas être l’allié de partenaires aussi infréquentables que le Hezbollah et l’Iran et prétendre, dans le même temps, jouir d’une espèce de reconnaissance sur la scène internationale.

Ceci vaut aussi pour Poutine.

D’ailleurs tu n’as qu’à lire les phrases en gras, ça suffit amplement...