Pyrrhos

Alors une question : la Russie entretient-elle des relations normales avec la Hongrie (1956), la République Tchèque (1968), l’Afghanistan (1979), la Géorgie (2008), ou l’Ukraine (2014) ?

Mon développement sur la discrimination est assez clair. En bref : les régimes totalitaires s’inventent toujours des ennemis, à l’intérieur comme à l’extérieur. Pour ce faire, ils stigmatisent certaines personnes, populations, un genre, une communauté. Cette discrimination, cette stigmatisation est apparente dans toute leur propagande. Que cela vous plaise ou non, la Russie de Poutine — que, quoi que vous disiez, vous essayez de me vendre — fonctionne de cette manière.

Vous me dites : "C’est de toute manière aux Russes de décider de leurs dirigeants, pas à nous« . Bien entendu ! Chaque peuple a le droit de disposer de lui-même, c’est indiqué dans le préambule de la Charte des Nations Unies. Mais alors, comment pouvez-vous refuser ce droit à la nation ukrainienne, et à la nation syrienne ? Car, vous comprenez qu’en cautionnant le poutinisme, comme vous avez bien l’air de le faire, vous vous contredisez vous-mêmes ?

Ou bien n’avez-vous de principes qu’à deux vitesses ? Deux poids, deux mesures, en somme ?

Ensuite, il faudrait quand même être clair ! Quels sont ces néo-nazis dont vous me parlez ? Combien y en a-t-il au juste ? L’amalgame est un peu facile, non ?... Faut-il être néo-nazi pour trouver insupportable l’attitude et la politique de Ianoukovitch ? Faut-il être néo-nazi pour souhaiter l’indépendance et l’autonomie de l’Ukraine ? Ce président »élu" n’a-t-il pas fait défection pour se placer sous le contrôle d’une puissance étrangère ? Vous comprenez qu’à partir du moment où il s’exprime depuis un pays étranger auquel il a confié son destin, Ianoukovitch perd toute légitimité/crédibilité. De plus, tout dans sa politique n’était-il pas guidé par la volonté de complaire aux exigences de cette même puissance étrangère ? A partir de ce moment, comment peut-on dire qu’un président a à coeur les intérêts de ses administrés et non ceux d’une puissance étrangère ? Puissance ennemie puisqu’elle est entrée en guerre, je vous le rappelle.

Enfin, il est à remarquer que les voix qui s’élèvent en Syrie contre l’ingérence russe dans les destinées du pays sont automatiquement identifiées à l’islamisme, et que, d’autre part, en Ukraine, les protestataires sont automatiquement identifiés au néo-nazisme ! Islamisme et néo-nazisme ont-ils tant de points communs ? Vous ne pensez pas qu’il y a là quelque chose de curieux ? Je vous prie, explicitement, de réagir sur ce point.

Mais, Fifi, n’est-ce pas de la provocation de la part d’un président « élu » de transformer sa résidence de fonction en palais des merveilles avec zoo, galion, ruines grecques et flotte de voitures de luxe ? Dans un pays où les gens sont paupérisés volontairement par une élite corrompue ? Alors, certes, ce n’est pas l’UMP qui aura quelque chose à redire, avec son siège à quarante millions, mais tout de même !

Deux questions :

a) Est-ce que vous pensez sérieusement que les Ukrainiens, dans toute la partie ouest du pays, sont des néo-nazis ? Alors à quel pourcentage précisément estimez-vous la part de néo-nazis dans la population ukrainienne « europhile » ?

b) Est-ce que vous pensez sérieusement qu’il faut être néo-nazi pour s’indigner devant les méfaits et le cynisme de Victor Ianoukovitch ? Pour moi en tout cas, qui n’en suis pas un (je peux vous le garantir), c’est déjà insupportable.

 ?

@Alinea, vous n’avez pas à vous excuser, ce post est pour tout le monde ! Je me suis contenté de citer ce qui était écrit dans l’article. Chacun est libre de se faire son opinion.

Et vous croyez, JL, que la Carélie est russe ?..