Pyrrhos

Je vous laisse aux vôtres... Et prend bonne note du fait que vous n’avez pas apporté de réponse.

P.S. Navré, je ne trouve que maintenant votre dernier message.

Le sexisme, Madame, est assez typique des régimes totalitaires. Pour une raison simple : le régime totalitaire fonctionne toujours par antagonisme ; il s’exerce à dégager un « ennemi », un « bouc-émissaire », son arme pour ce faire est la discrimination. Car c’est de discrimination qu’il s’agit ici et non, comme vous le croyez, Madame, d’« incitation à la débauche ».
Cette discrimination s’opère à l’extérieur comme à l’intérieur : à l’extérieur parce que les pays voisins sont alors perçus comme des ennemis dès le moment où ils revendiquent leur souveraineté. A ce propos, je vous fais remarquer que la Russie n’a pas d’alliés, elle n’a que des pays satellites, esclaves, auquels elle ne laisse pas le choix — la notion d’« alliance » (association mutuellement profitable) est tout simplement inconnue du Kremlin.
Pour en revenir au sexisme, il figure parmi les formes de discrimination internes au pays, à la société. Je ne suis pas un spécialiste, mais on peut dire que le sexisme consiste dans le fait de ne voir dans la femme qu’un objet. A nouveau, je vais citer l’article en question :
a) "ces demoiselles quand elles ont des avantages n’ont pas peur d’en faire profiter le badaud« . Je me permets de vous interroger, Madame, sur la nature de ces »avantages« .
b) »L’effet est saisissant, certaines jeunes femmes russes n’ont ni froid aux yeux ni froid au c... « . Peut-être l’auteur s’imagine-t-il que les points de suspension atténuent l’impact du mot »cul«  ?
c) Enfin, la phrase suivante : »Pour le consommateur fuyant la loi française j’imagine qu’un arrangement est possible avec les directions des grands hôtels ou grâce à un « service d’escort » par Internet". Si vous voyez ici une manière, comme vous dites, "élégante/ironique de transmettre une information", alors sincèrement,je pense que c’est vous qui avez besoin de changer de lunettes ! Pour ma part, je n’y vois qu’une seule chose : de l’incitation au tourisme sexuel.

De plus, vous me faites remarquer la chose suivante :
...cette loi française est une petite saloperie de nanti car elle autorise dans les faits les friqués à continuer de louer des call girls (des putes de luxe) et interdit à l’immigré isolé en France d’aller aux putes.

Mais, me semble-t-il, c’est précisément ce que propose la personne qui a rédigé cet article ! Louer les services de call-girl : "un arrangement est possible avec les directions des grands hôtels ou grâce à un « service d’escort » par Internet« . J’ajoute que l’auteur prend le soin de remarquer que la prostitution en Russie  »n’est pas visible dans la rue« .

Alors, à nouveau, je me permets de vous interroger : en quoi la législation russe — ou l’absence de législation — serait supérieure à la législation française, comme, de fait, vous semblez le croire ?

Alors, en tout cas, vous voyez bien que le Monsieur qui a écrit cet article ne fait pas que »signaler les bons coups« , comme vous dites, et qu’il parle très explicitement de prostitution et même des moyens de passer à l’acte. En son genre, c’est quand même assez caractérisé.

J’ajouterais encore que ce type de réflexion ne fait qu’encourager la pratique assez étrange de choisir une épouse sur catalogue, sur toute sorte de site. Ces pratiques reposent sur un certain nombre de préjugés qui ont trait effectivement à la race, à la nationalité.

En clair, au-delà de l’aspect strictement politique (car l’enjeu est tout de même de »vendre" la Russie poutinienne), cette attitude, ce vocabulaire, tout cela est passablement insultant pour les Russes.

En plus, cette personne, l’auteur de cet article, prétend avoir été prof.

Cela fait peur.

Alors, tout est permis puisque Israël a commis des méfaits odieux en Palestine (figurez-vous que je ne suis pas un fan de ce qui s’est passé et se passe là-bas).

Si je vous suis, alors tout est permis et votre raisonnement nous mène vers la guerre mondiale, à court terme.

Mais s’agissant de l’Ukraine on a :

1) Un président corrompu jusqu’à l’os qui a abandonné son poste et qui s’est placé sous le contrôle d’une puissance étrangère. En d’autres termes, Ianoukovitch a fait défection, il faut quand même le dire.

2) La sus-mentionné puissance étrangère, la Russie, est entrée avec des troupes sur le sol ukrainien. La Russie occupe militairement un pays voisin, sans aucun mandat de l’ONU et sans aucune raison.

Alors, je vous prie de me répondre, « JL » : quelle est la raison alléguée pour cette occupation ? De quel droit ? A quel titre ?