quid damned

@Jeussey de Sourcesûre

Par essence rien n’est pas. il ne saurait « être ».

Le renforcement de la négation par le mot « pas » même s’il est courant dans le langage est impropre.
Le « ne » suffit à la négation.
Sauf si l’on dit je ne marche pas. Le « ne » suffit à la négation. « Pas » renforce contextuellement cette négation. Il est cependant utilisé hors contexte car il est fastidieux de trouver le mot adéquate pour renforcer toutes les négations, lorsque l’on dit :
Je n’avance pas > je n’avance ni même d’un pas. C’est correct.
D’autres contextes :
Je ne bois pas > devrait se dire > je ne bois goutte > je ne bois ni même une goutte.
Je ne mange > je ne mange miette.
Je ne dit mot, je ne parle mot ...

Trouver le ou les mots adéquates pour chaque cas est fastidieux, ce peut-être un exercice amusant.

Cela ne contredit en rien votre propos, juste un court intermède de philo-bistro et autres chipotages métaphysico-linguistiques.

@legrind
Bonsoir,
désolé d’avoir tardé à répondre.
En ce qui concerne l’affaire Ummo, j’ai lu je pense toutes les lettres disponibles sur le site ummo-sciences. Ça remonte à quelques années. Je suis parmi les sceptiques concernant les visites extraterrestres. Même si je ne suis pas convaincu par les contradicteurs de cette affaire, pour moi, en l’état, ce recueil épistolaire reste avant tout un formidable et passionnant roman de science-fiction. Cependant je reconnais n’avoir aucun argument pertinent justifiant mon incrédulité. Mais je n’ai aucune raison valable non plus de croire à l’authenticité de ces courriers. Comme beaucoup d’autres affaires qui ont défrayé les chroniques ufologiques d’ailleurs. Je n’y crois pas. Je comprends ceux qui y croit et je pense être plutôt ouvert d’esprit et tout cela m’intéresse mais il m’en faut beaucoup plus pour être convaincu. Seule une rencontre du 3ème ou 4ème type pourrait me convaincre et encore pas sur pour le 3ème type.

@LOVNI
Bonjour,
vous résumez à peu près mon propos, avec un peu plus de sévérité.

@zzz999

Bonjour,

« il ne peut pas concevoir que notre science du 21e siècle puisse être dépassable ».

Dans un sens ça peut se comprendre. Nous avons atteint un tel degré technologique depuis Néandertal . Et nous sommes dans un tel flou quant à anticiper comment nous pourrions aller au-delà. Il faut ajouter que les savants actuels à part s’auto-congratuler et brasser du vide, ne donne pas l’impression de chercher vraiment si ce n’est les techniques de diptèro-sodomie ou de capillotétratomie . Et comme ils servent de référence incontournable pour la plupart, ce ne sont pas eux qui vont débrider les imaginations ou les curiosités, au contraire.

Et puis, nous sommes peut-être arrivés à notre maximum ? Quand on observe un peu on pourrait même penser que nous soyons en régression. Pour combien de temps ? Ce qui n’empêche pas de penser bien entendu que pour des générations lointainement futurs nous ne soyons guère plus savants que Néandertal. Et que eux auront des solutions, et ... d’autres problèmes, la connaissance ultime est-elle atteignable ?

Merci pour la référence : « la métrique d’Alcubierre » je vais me documenter.

@legrind,

bonjour et merci de votre réponse.

L’attaque sur le site justement fait partie des coups bas, J-C Bourret répond à ce sujet :
(je copie/colle un passage de la retranscription pour vous épargner de rechercher)

"- Je trouve ça très intéressant parce que Monsieur fait partie de l’élite intellectuelle (en pointant Laurent Alexandre du doigt) Et il attaque Jean-Pierre Petit sur quoi ? Sur son site web. Je précise simplement que Jean-Pierre Petit a 80 ans, qu’il est tout seul, que si vous (se tournant vers Laurent Alexandre) voulez lui débloquer des crédits pour qu’il trouve quelqu’un qui remette son site d’une façon qui vous plaira, ce sera bien, mais on est en train de me dire que c’qu’on vous a dit au téléphone n’est pas possible parce que votre téléphone est un vieux téléphone.« 

Libre à chacun de penser ce qu’il veut de JPP ( »Je le vois orgueilleux et amer d’être isolé dans la communauté scientifique française", moi je pense au contraire qu’avec l’âge il est devenu moins arrogant, cf  les versus ), mais il n’en est pas moins vrai que L. Alexandre est lamentable dans son procédé.