rastapopulo

ou NDA ou Soral ou Melanchon ou Cheminade ou... ben c’est tout ! non ?

Mais pas les ouiouistes qui ne veulent surtout pas avoir les moyens d’agir (protectionnisme social et partage de technologie entre nations souveraines) pour rester pépère sans responsabilité à part devoir dire « plus de déresponsabilisé oh oui ! tous avec moi privatisons, délocalisons, exilons,... ».

Si tu pense, mon petit, que le scandale des travailleurs portugais (40 ou 100 mille je ne me souviens pas bien) qui venaient travailler en Angleterre il y a 1 ans en plein chomage de masse ne mène pas à la lucidité l’opinion publique sur l’aberration de l’idéologie anti-citoyenne de l’europe antidémocraties nationales...

...c’est que du est déjà lobotomisé !

Un conseil ne t’intéresse pas à comprendre l’Europe avant de lire Pierre Hillard ou Asselineau pour au moins ne pas participer à cette illusion du supranational (la nouvelle religion qui exclue la diversité et nivelle par les bas).

Comme ça, au détour, tu verra aussi que ce n’est pas « l’europhobie » anglaise (ouaaa maman) qui est en danger pour les démocraties mais la City et son idéologie impérialiste de la finance non régulée sur une monnaie maintenant dématérialisé dont le pouvoir monétaire a été privé aux nations sous prétexte d’hortodoxie alors que le privé augmente tout autant l’inflation monétaire mais sans but commun poursuivi.

Je signale juste que d’accorder l’asile uniquement pour raison politique et partager en amont la technologie entre nations souveraines (ce qui pourrait très bien être l’objectif du FN) est amplement plus profitable pour les peuples (et pas seulement ceux qui ont les sous et la capacité d’immigrer) que de donner l’asile économique sans croissance et en privatisant l’état donc en interdisant le partage de technologie...

Les concepts doivent se visiter en profondeur (le cas du partage de la technologie de Linconl avec la Chine alors qu’il gagnait grâce au protectionisme contre l’empire britanique du libre échange par exemple).

La vision droite gauche ne veut rien dire ! C’est soit pour la démocratie (protectionisme social + partage entre nations souveraines donc entre peuples souverains) soit la dictature du libre-échange anglosaxon avec absence totale de régulation financière (pour bien nous croquer) sur une monnaie dématérialisé dont les états ont abandonné le pouvoir monétaire pour que le privé commette à sa place les même erreurs mais cette fois si sans objectif publique. 

1° paradoxe à la fois des tenants de l’orthodoxie financière anglosaxonne (pq les états paient des intérêts sur des dépenses non-inflationistes comme un quidam ce qui tue defacto le rôle d’entrepreneur des états qui privatise déjà ce qui est rentable) et de leur pourfendeurs (le recours au crédit pour des dépenses inflationnistes doit être découragé d’une manière ou d’une autre)

L’argument valable de l’indépendance des banques centrales est la lutte contre l’inflation de la masse monétaire mais même comme ça il est scandaleux ne pas différencier les dépenses inflationniste (couvrir des frais de fonctionnement) qui doivent être découragé (sinon c’est l’anarchie et décourager ici par les intérêts) des dépenses noninflationistes (investissement en infrastructure et technologie) qui ne doivent absolument pas être découragé.

2° paradoxe : pourquoi la définition de l’inflation a changé après avoir remit le pourvoir de la création monétaire aux mains des banques centrales ?

De« la création de valeur sans contrepartie », c’est devenu « la hausse du prix d’un panier de produits délocalisés(! !!) ». Ca favorise clairement la délocalisation et la finance au détriment des citoyens et des états qui ne sont pas mobiles.

Bref c’est du vol mais même si l’état ne devrait pas payer d’intérêts dans l’idéal (à très long terme), l’urgence est de distinguer les types de dépenses des états et éventuellement de convertir une fois (je suis un bon belge) sa dette en emprunt sans intérêts pour réparer le vol des dernières années mais certainement pas de permettre le recours illimités aux crédits sans distinction.

moi je penche pour l’inverse !

L’inflation détruit est à long terme, c’est réservé à des situations d’urgence (genre une dévaluation comme 29).

L’argument de défavorisé les rentiers est pour moi un aveu de faiblesse. Normalement la régulation doit limité l’impact des financement dans l’inflation de la masse monétaire et en même temps garantir que la monnaie n’est pas créé de manière inflationniste.