rastapopulo

faut juste m’expliquer comment sortir 817 milliards $ des programmes existants sans unifier et en gardant des assureurs privé pour que j’achète à cette vision...

définitivement des propos de rêveurs,

si les charity ont un succès « fou » c’est à cause de l’incitant fiscal.

Un Gates peut espérer ne jamais être taxé en soutenant tel ou tel cause d’où double profit (le contrôle du fric et de l’image)

L’autre possibilité qui reste est le recours à la fondation comme celle des Rockfeller’s qui permet de tenir sous sa coupe une nation sans jamais payé des droits de successions ou des taxes. 

Dans les deux cas ce n’est pas dans les buts de façades qu’il faut voir la raison première. 

Obamanite aigu a soigné urgemment.

Des démocrates poussent depuis longtemps pour une assurance publique à laquelle sont opposé les républicains anti-gouvernements, rien de spécial dans leur opposition.

Ce qui est bizarre c’est de vouloir étendre une assurance de santé avec des primes dont 30% vont partir directement pour les actionnaires et la volonté infine d’économiser de l’argent (par des coupes) :

"Barack Obama en personne, après avoir aggravé le déficit pour secourir les banksters de la City et de Wall Street, a souligné une fois de plus que sa réforme de la santé permettra de « réduire notre déficit d’un montant aussi important que 1300 milliards de dollars au cours des prochaines décennies » ! Ainsi, les 871 milliards de dollars sur 10 ans nécessaires à la réforme, seront obtenus grâce à un « contrôle des coûts et une meilleure gestion des programmes existants (Medicare, Medicaid) »"

Voilà le vrai visage de la réforme.

Mais je comprend, l’Obamanite est difficile à traiter dans un environnement pullulant. 

Je vois pas en quoi ta quotte-part se départie de l’argent. C’est jouer sur les mots. Donc l’argent est un moyen.

Quand aux élites, ce n’est pas l’argent (quasi sans valeur puisque dématérialisé si les états flanchent) mais le pouvoir qui les intéressent. C’est pour ça que pour eux une crise est profitable puisque les seuls adversaires valables s’affaiblissent = les nations (seul capable techniquement par le progrès technologique du protectionisme de renverser un ordre supranational comme les pères fondateurs des USA ont fait avec l’empire britannique, pas du menu frottin).

Je parle de fantaisie parce qu’il n’y aucune référence aux forces en présences. Ça ressemble fort au discours de la décroissance qui oublie qu’il y a une opposition et une protection à mettre en place contre la finance anglosaxonne ET des accords internationaux à nouer entre les plus grandes puissances pour assurer une stabilité financière des échanges.

Parce que l’homme a besoin d’échange.

Peste ou Collera  ?

Obama est bien pire que Bush !!!!

Les racines européennes de ses donneurs d’ordre à la City (qui domine l’UE avec la brave chienne Ashton chefs des affaires étrangères de l’UE et un Zapatero qui enterre les régulations en bon employé de Santander, et donc de RBS, qu’il est) fanatisent l’Europe par l’Obamania.

Au moins Bush, l’Europe s’en méfiait parce que c’est un homme de paille du pétrole et des services secrets (cette mafia est bien identifiée) mais pour Obama rien (alors que la mafia des banques et des médias dirige l’UE !!!).