rastapopulo

C’est bizarre de ne pas remarquer que la majorité des mondialistes sont à fond pour la décroissance. Qui a financé Home ? Qui est derrière le club de Rome ? La fortune de la famille Gore vient d’où ?

C’est pourtant simple, arrivé à un certain niveau de pouvoir cette caste de mondialistes met en place les instruments pour obtenir un statuquo qui garanti son pouvoir. Quoi de mieux que d’affaiblir les peuples dans leur revendication de développement quand je profite de la situation ? C’est pourquoi toute la place financières est à fond dans le délire réchaufiste pour cette sainte décroissance qui garanti leur statu d’élite en béton armé (quoi de plus écologique qu’une banque s’exclamait un anglo-saxon)

Mais qu’importe que le développement technologique soit le seul moyen de défaire un empire (comme la prouvé les USA avec les pères fondateurs qui ont défait par la technologie et le protectionisme l’empire britannique, depuis recyclé dans la finance, excusez du peu !!!!) ou que ce soit possible d’arrêter le jetable et la pollution si ça devenait une priorité (et pas le CO2 inoffensif), il faut absolument accepter l’écologie anglo-saxonne de la décroissance.

Et après accusez les autres de « lubies » alors que je reprend tiptop ce que les financiers mondialistes veulent pour garder leur pouvoir avec en prime un flicage de l’économie mondial !?!

Franchement, la paille et la poutre, tu connais ou pas.

Et le GIEC se focalise sur les W/m² du soleil qui ne suffise pas à expliquer les écarts de température alors que c’est l’effet multiplicateur de l’interaction avec les rayons cosmiques qui est prépondérant.

...et qui peuvent expliquer que même si l’irradiante du soleil n’apporte pas les W/m² (du fait de la forme sphérique de la terre ou des couches atmosphériques qui atténue sa force), l’effet multiplicateur du soleil, que le GIEC ne veut absolument pas prendre en compte, est la protection contre les rayons ionisants cosmiques qui provoques les nuages refroidissant.

Si pas de soleil assez puissant magnétiquement pour dévier les rayons cosmiques, alors des nuages se forment qui empêche encore plus le soleil de passer.

Bref prépondérance du soleil. 

Cette histoire de surpopulation est bien rigolote !

Comment oser attribuer la même pollution à une famille de 9 enfants, disons en Afrique, qui pollue moins qu’un individu ici ?

Faudrait peut être redescendre sur terre de temps en temps. Le problème n’est en rien la surpopulation mais le sous-développement. 

Le malthusianisme, encore à l’époque où l’empire britannique ne se cachait pas (sous le nom Commonwealth et recyclé dans un empire financier qui influence toutes les strates de l’occident : écologie en tête), justifiait le sous-développement et l’inégalité comme ça.

Le couplet de la zone riche où la natalité se stabilise, voir décroit, ça non plus ça ne vous touche pas !

Donc voilà, non content de briser la dynamique du progrès technologique (qui n’est pas seulement dans l’intérêt des multinationales, un comble, si les états et donc les peuples se réveillaient), il faudrait avant d’avoir montrer l’exemple (abandon du jetable, stricte contrôle des pollutions des eaux,...autre chose que la chasse au CO2 inoffensif) dicter sa loi aux autres ?

Franchement quand je vois que pour un non-problème comme le nucléaire (qui est la source la plus dense d’énergie et donc la moins envahissante dans vos calculs), du gaspillage énorme en photovoltahic et éolien sont perdus pour un réseaux déjà auto-suffisant, face à un vrai problème de pollution il faudraient mettre le paquet mais quel argent reste t’il après une politique d’écologie anglo-saxonne ?

C’est facil pour Sarko qui est proOTAN et proUE.

Pour Mélenchon c’est autre chose d’être antiUE !