Renaud Bouchard

Suite :

Les Français comme nation et la civilisation française comme culture ont été en dialogue permanent avec ceux qui étaient définis comme « Autre » et ce dialogue a permis la transformation de la France et son enrichissement . Mais un Français n’est plus un « Autre » il est devenu un acteur de cette nation et de cette culture car à la différence des races, les nations résultent d’une association volontaire d’individus.

Mathieu Bock-Côté le dit clairement :  C’est le même logiciel idéologique qui est à l’œuvre. Il repose sur l’historiographie victimaire, qui criminalise les origines de la nation ou réduit son histoire à ses pages noires, sur la sociologie antidiscriminatoire, qui annihile la possibilité même d’une culture commune, dans la mesure où elle n’y voit qu’une culture dominante au service d’une majorité capricieuse, et sur une transformation de la démocratie, qui sera vidée de sa substance, dans la mesure où la judiciarisation des problèmes politiques et le transfert de la souveraineté vers le gouvernement des juges permet de désarmer institutionnellement un peuple qu’on soupçonne de céder au vice de la tyrannie de la majorité. En un mot, si l’idéologie multiculturaliste s’adapte à chaque pays où elle s’implante, elle fait partout le même diagnostic et prescrit les mêmes solutions : c’est qu’il s’agit d’une idéologie, finalement, qui pose un diagnostic global et globalement négatif sur l’expérience historique occidentale. »

En 1985 le grand historien Fernand Braudel définissait à sa manière  l’identité de la France : « Pour moi, l’identité de la France est incompréhensible si on ne la replace pas dans la suite des événements de son passé, car le passé intervient dans le présent, le « brule »… Construire l’identité française au gré des fantasmes, des opinions politiques, ça je suis tout à fait contre. Le premier point important, décisif, c’est l’unité de la France. Comme on dit au temps de la Révolution, la République est « une et indivisible ». Et on devrait dire : la France une et indivisible. Or, de plus en plus, on dit, en contradiction avec cette constatation profonde : la France est divisible. C’est un jeu de mots, mais qui me semble dangereux. Parce que la France, ce sont des France différentes qui ont été cousues ensemble. Michelet disait : c’est la France française, c’est-à-dire la France autour de Paris, qui a fini par s’imposer aux différentes France qui, aujourd’hui, constituent l’espace de l’Hexagone…

Lire la suite :

@Gérard Luçon

Vous écrivez :

« Concernant ceux qui sont venus pour « être français » et partager nos valeurs, qu’on supprime la double nationalité notamment pour tous les élus de la République ...et que soient déchus de la nationalité française ceux qui sont allés faire un service national « ailleurs » !!! »

Parfaitement d’accord. Surtout si cet « ailleurs » est préféré et considéré comme l’aboutissement téléologique et religieux par rapport au pays considéré comme une « escale » bien commode...

Pour le reste, et puisqu’il s’agit du seul et unique véritable problème qui s’impose désormais à toute une Nation, voici ce que je pense :

La France vient du fond des âges. Elle vit. Les siècles l’appellent. Mais elle demeure elle-même tout au long des temps. Ses limites peuvent se modifier sans que changent le relief, le climat, les mers qui la marquent indéfiniment. Y habitent des peuples qu’étreignent, au cours de l’Histoire, les épreuves les plus diverses, mais que la nature des choses utilisée par la politique, pétrit sans cesse en une seule nation. » Charles de Gaulle, Mémoires d’espoir.

https://www.youtube.com/watch?v=o8uRawU7B2E 

Parce que l’on a fait croire que pouvaient cohabiter des communautés différentes avec des cultures parallèles, qu’il n’était pas légitime et nécessaire de faire des efforts pour s’intégrer. Parce que face aux difficultés la réponse sera le repli identitaire, la justification du droit à la différence, la rancœur…. Le tout enveloppé d’un vernis religieux.On a fait croire à certains Français qu’ils n’étaient que des indigènes victimes du plus abominable des pays, la France.

Jean-Loup Amselle est un anthropologue et ethnologue africaniste. Il est directeur d’études à l’EHESS, pour lui le multiculturalisme a échoué en France. Il a raison.En fragmentant le corps social le multiculturalisme a abouti à dresser l’un contre l’autre deux segments de la population : l’identité majoritaire et les identités minoritaires. Par une sorte d’effet boomerang, l’apparition au sein de l’espace public de minorités ethnoculturelles et raciales a provoqué, dans chaque cas, le renforcement de l’identité « blanche ».

On ne rend pas service aux « issus de la diversité » en les enfermant dans leur « négritude » ou leur « arabo islamité ». Culturaliser et ethniciser le social est le meilleur moyen de maintenir les jeunes des banlieues dans des ghettos géographiques et identitaires .Tel est le terreau de la guerre des civilisations.

Lire la suite :

@Gérard Luçon

Ces gens que vous citez n’ont rien de l’identité française dont vous estimez, comme moi, d’ailleurs, être porteur.

Elle est autre, différente.

J’ai lu récemment https://france3-regions.francetvinfo.fr/bretagne/ille-et-vilaine/rennes/nos-identites-sont-multiples-l-historienne-mona-ozouf-elue-bretonne-de-l-annee-2881166.html cette réflexion de Mona Ozouf, aux racines Bretonnes très profondes (j’ai moi-même des ancêtres Bretons, Angevins, Orléanais, Burgondes), qui déclare : "ll y a quelque chose de violent dans la définition de l’identité. Au lieu de demander qui nous sommes, demandons-nous qui est l’autre.« 

Hé bien, non !
La même ajoute : »Nos appartenances sont multiples. La partie élective peut ne pas être notre patrie native. On peut combiner les deux, elles ne sont pas antagonistes.« 

Hé bien, si !

Personnellement, comme toutes les branches de ma famille, je n’ai pas, nous n’avons pas besoin de nous interroger et de nous »demander qui est l’autre« .

Je sais, vous savez, nous savons parfaitement qui nous sommes et cet »autre« , ces »autres", savent eux aussi parfaitement qui nous sommes, quelles sont nos origines, ce que nous pensons, vivons, et la manière dont nous les percevons.

Il est fort probable que si nous nous rencontrions seraient alors immédiatement à l’œuvre de mystérieuses affinités électives, des perceptions, une immensité de signaux faibles ou puissants, visibles ou invisibles qui feraient et font que nous n’avons et n’aurions pas à nous poser les questions de savoir si nous sommes Français ; et Français de souche.

Suite

@Gérard Luçon
Suite et fin (provisoire)

Enfin, dirais-je, pour répondre à votre question ou à tout le moins tenter de le faire, il y a cette constatation effectuée par tout un chacun concernant des gens qui ont amplement démontré qu’ils n’étaient pas Français, ne l’ont jamais été et ne le deviendront jamais, incapables qu’ils sont ou farouchement opposés à toute idée d’intégration, d’assimilation, quand bien-même ils conserveraient comme le font beaucoup de Français qui le sont devenus ce qui a pu être ou est encore leur corpus de traditions, de coutumes, de pensées, voire même de religion.

RB

@Gérard Luçon
Suite de ma réponse :

Je vous invite aussi et principalement à méditer les propos d’Alain Finkielkraut, philosophe et professeur à l’École polytechnique, qui fait de la défense des «  Français de souche » une œuvre quasi missionnaire, bien qu’il reconnaisse qu’il n’en est pas lui-même, puisqu’il a été naturalisé en 1950 en même temps que ses parents polonais : « J’ai acquiescé mais j’ai ajouté qu’il « ne fallait pas oublier les Français de souche ». L’idée qu’on ne puisse plus nommer ceux qui sont Français depuis très longtemps me paraît complétement délirante. L’antiracisme devenu fou nous précipite dans une situation où la seule origine qui n’aurait pas de droit de cité en France, c’est l’origine française  » [21].

Lisez aussi ce que dit Patrick Lozès, co-fondateur du Conseil représentatif des associations noires (cran), qui défend l’usage de la notion de « Français de souche » ou, du moins, qui se montre fort indulgent à l’égard de ses utilisateurs : « Que les Français enracinés depuis longtemps soient les seuls que l’on ne puisse pas nommer est une aberration. On peut penser que la locution « Français de souche » n’est pas heureuse car elle laisse supposer que ceux qui ne sont pas « de souche » et auxquels on demande de s’intégrer ne se trouvent pas dans le même espace ni le même temps que les autres Français, et que la symétrie n’adviendra qu’au terme d’un chemin, à l’issue duquel ils auront... réduit leur « écart » [...]. Cependant dire que nous sommes tous Français ne veut absolument pas dire que nous sommes tous devenus Français de la même manière. À refuser d’admettre cette évidence, un certain antiracisme prend le risque d’écorner l’héritage français, l’histoire française et demain la culture française ?  » [26].

Ne manquez surtout pads de lire le document suivant, posé, intelligent, scientifique :

https://www.cairn.info/revue-migrations-societe-2015-2-page-3.htm

Personnellement, je suis Français, de souche, profondément Français, par toute mon histoire, celle de ma famille, de mes origines, de mes terroirs (ceux des différentes branches de ma famille, principale, mais aussi par alliances), de ma religion, Chrétienne, catholique romaine, celle qui fait que je puis me revendiquer et affirmer, et dire comme tel.

Cordialement,

Renaud Bouchard