Renaud Bouchard

@Gérard Luçon
Bonjour et merci autant pour votre visite et votre question, particulièrement intéressante.
Le prisme que vous choisissez pour poser votre question ne relève pas du hasard, et pourtant tous les gens que vous évoquez, avec leurs histoires, leurs origines, leurs vies, leurs ascendances avant que de venir en France pour échapper à des conditions de vie dangereuses ou difficiles, voire même pour tout simplement privilégier des choix personnels, des intérêts particuliers, matériels, culturels, linguistiques, affectifs, font que tous ces gens sont parfaitement Français, se sentent Français et sont surtout en mesure de dire, expliquer, prouver leur sentiment national et civilisationnel en une communauté de valeurs partagées.

Que signifie « être français » ? Être né et élevé en France, quel que soit son pays d’origine ou celui de ses ancêtres ? Ou avoir des ascendants français ? Est-ce que la nationalité est liée à une histoire nationale partagée ? Ou, plutôt, à l’adhésion aux valeurs de la République : liberté, égalité, fraternité ? La question de la nationalité, la définition de ce qu’est un Français et ses enjeux, ont fait l’objet, depuis un quart de siècle, d’intenses débats qui ne sont pas clos et divisent encore les Français. Pour Patrick Weil, l’histoire de la nationalité, abordée à travers sa dimension juridique, permet d’éclairer un élément central du débat, lié aux formes passées de la discrimination et à leur représentation. Elle permet aussi de comprendre pourquoi certains Français, citoyens au regard de la loi, ont toujours le sentiment d’être étrangers dans leur propre pays.

Mais la vraie question est ailleurs. Etre Français de souche relève d’un sentiment profond, quelque chose en apparence d’inexplicable mais parfaitement ressenti, déterminé, vécu, affirmé par tous ceux qui s’inscrivent dans cette catégorie par rapport à tous ceux qui ne l’ont pas encore intériorisée, d’où qu’ils viennent, quels qu’ils soient.

Je vous invite à lire l’excellente notice Wikipedia sur la question : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ais_de_souche

Je vous invite aussi à lire ce qu’énonce par exemple le professeur Raoult lorsqu’il dit que le français de souche n’existe pas : https://www.lepoint.fr/invites-du-point/didier_raoult/le-francais-de-souche-n-existe-pas-23-08-2012-14. "Les créations de mots et de concepts peuvent servir à déguiser des termes dont l’usage est interdit par la loi ou par l’évolution des moeurs. Au cours de la dernière campagne électorale, la question des « Français de souche » a émergé comme une évidence pour ceux qui ont employé l’expression. Habitant à Marseille, la croisée du monde méditerranéen, et ayant eu la chance d’y voir arriver un des meilleurs spécialistes scientifiques mondiaux de l’étude génétique des origines humaines, j’ai naturellement examiné cette question du point de vue du scientifique. Il est d’abord bien difficile de définir géographiquement ce qu’est la France. En effet, ses frontières n’ont cessé de changer au cours des siècles. Marseille pendant longtemps n’a pas été française, le comté de Nice et la Savoie n’ont rejoint la France qu’il y a peu de temps, et l’Algérie a été un département français de 1830 à 1962. L’Alsace et la Lorraine étaient allemandes pour une partie du XIXe siècle et du XXe siècle. Les habitants de Saint-Louis au Sénégal eurent un statut de citoyens français dès la Révolution française, et cette citoyenneté s’étendait à quatre communes du Sénégal en 1916 ! Qu’en est-il des Français des Comores ? Ceux de Mayotte restés attachés à la France sont français, pas ceux des autres îles devenues indépendantes. Ainsi, la France est une variable géographiquement instable, un mythe.

Lire la suite

@Clocel
Passionnant !
Merci beaucoup !

Ceci aussi : http://drakkarfuribard.canalblog.com/archives/2022/12/05/39734931.html

Cordialement, RB

@V_Parlier
Bonsoir et merci pour votre visite et votre observation.
Le constat est sans appel :
Brighelli a amplement démontré de quelle manière fonctionnait la « fabrique des crétins ».
https://www.causeur.fr/?s=brighelli
Il ne s’agit plus désormais de remettre en place l’Education dite nationale — le désastre est consommé — mais bien de restaurer l’Instruction publique, fondamentale (lire, écrire, compter).
Cette entreprise commence par la révocation d’un corps enseignant devenu inculte et médiocre et qui fait grand tort à cette partie des instituteurs, professeurs qui, elle, est demeurée intacte, efficace, dispensatrice d’un réel savoir.
Il est impératif de démarxiser, dégauchiser l’éducation nationale et d’extirper cette vérole mentale qui a satellisé, suscité et amplifié un enseignement au rabais, hors toute sélection au mérite et au savoir.
On ajoutera enfin et principalement la nécessité impérative d’éjecter du circuit des gens qui n’ont rien à y faire, gênés par leurs cultures, religions, prismes sociaux et impossibilité d’acquérir quand bien même le voudraient-ils des codes, des systèmes de pensée, une civilisation qui leur est étrangère, qu’ils ne veulent pas connaître et qu’ils ramènent à leur prisme de jugement et de perception inadéquats et erronés.
La réalité est ici : https://youtu.be/QPXyGosb3_g?t=41
Elle a atteint son régime de croisière ci-après : https://www.cnews.fr/videos/france/2023-12-08/attentat-darras-31-des-eleves-musulmans-ne-condamnent-pas-totalement

Nous sommes bien éloignés de ceci :
https://youtu.be/NfRPqz4tfsQ?t=8

Bien à vous,
RB

@Rinbeau
Bonsoir et merci pour votre observation.
Les machines à voter ont toutes suscité la plus grande méfiance, à mon avis avec raison.
https://blogs.mediapart.fr/victorayoli/blog/090512/machines-voter-tricher-jugez-vous-memes

On rappellera ce qui suit :

 il existe trois déclinaisons de cette dernière, toutes attribuées à Joseph Staline. La première version dit en substance que : « Les gens qui votent ne décident rien, ce sont ceux qui compte les votes qui décident de tout  ».

La deuxième version est libellée ainsi : « Il est déjà bien suffisant que les gens sachent qu’il y a eu une élection. Les gens qui votent ne décident rien. Ce sont ceux qui comptent les votes qui décident de tout. »

Et la troisième version dit : « Ce ne sont pas les votes qui comptent mais ceux qui comptent les votes »

Cette citation est-elle réellement de Staline ? En 2006, Wikiquote, un projet multilingue et collaboratif de recueil de citations en ligne indique la source exacte de cette citation longtemps demeurée inconnue. Elle est contenue dans Les mémoires de l’ancien secrétaire de Staline de Boris Bazhanov (Bajanov), publiées en 2002.

Contrairement à l’idée répandue dans l’imaginaire populaire, cette citation n’est pas émise dans le cadre d’élections générales mais plutôt dans le cadre plus restreint du vote du Comité central du Parti communiste de l’Union soviétique en 1923. Traduite du russe, la version qui, selon Bazhanov, a été prononcée par Staline est la suivante :

« Je considère qu’il n’y a aucune importance qui votera dans le parti, ni comment ; mais ce qui est extraordinairement important, c’est qui va compter les votes, et comment  ».

@mmbbb et Clocel

Bonjour à tous les deux et merci pour vos commentaires.

Permettez-moi de vous inviter, comme les autres Lecteurs, à lire ou relire ce que j’écrivais en 2017 :

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-pape-et-l-immigration-ecriture-196174

Bien à vous,
RB