Rétif

On a parlé de terrorisme intellectuel non pas à cause des moyens par certains,mais parceque le résultat à atteindre fut la terreur sur la pensée,cad sur toute expression d’idées incompatibles avec une certaine pensée dominante (surtout à l’époque de la guerre froide),qui se voulait « pensée unique » !
Les moyens employés : campagnes d’insultes et de calomnies sur tous les médiats,et souvent par l’amplification d’un intellectuel connu, procès de plus en plus couteux contre les advezrsaires au moindre écart ne serait-ce que formel,cad en jouanr sur les mots, dénonciations diverses,etc...
La translation en « pensée unique » fut en effet une opération médiatique astucieuse,mais imprécise et qui peut se retourner ad libitum. 

A l’auteur
Peut-on corriger ainsi : D’ailleurs le jour où le peuple aura son mot à dire les « élites » auront de grandes CHANCES d’entendre « dégage » ?

Pour le mot « élite »,il est un peu mis à toutes les sauces.On en a fait un substantif d’ordre général,alors qu’à l’origine du mot,il me semble qu’il n’y a que des élites selon les spécialités.
(L’élite du sport,l’élite littéraire,l’élite des joueurs de pétanque, des echecs,de la scène etc..)
Une élite, en soi,ça n’a pas de sens.
Mais puisque cela un rapport avec élection,donc, au sens banalement démocratique,l’élite va devenir l’ensemble des députés qui nous gouvernent,en y rajoutant les personnalités médiatiquement influentes.
Là,comme vous sans doute,j’en ai un gros..de doute !

D’ailleurs,il y a deux sortes de points de vue politiques : il y a celui de ceux qui voudraient ou prétendent vouloir gouverner selon les souhaits du peuple et qui se disent ou s’avouent populistes. Et puis,il y a ceux qui, désirant le bien du peuple mais non selon ses voeux,selon les leurs,et qui,pour cela s’appuient sur la notion d’ Etat et de loi votée par eux.

Le mot d’ordre chez ceux-là, ou leur devise,ou leur ouverture de parapluie consiste à prévenir :« Mais ; attention ! Je suis social,mais je ne suis pas populiste ! » Ceci,de droite à gauche !

Cela donne,par exemple,d’un côté,les partisans du réferendum,de l’autre, la théorie du mandat non-impératif !
Il est vrai que le peuple n’est pas toujours absolument clairvoyant,et que les populistes pas toujours sincères. De l’autre côté,là, c’est clair : rien à attendre ! (entre les dates des élections,bien sûr !)

Quel manque d’humour !

Ah ! j’oubliais !
Quand il pleut, on peut peut-être se jeter à l’eau, heu.. !

Que de subtilité pour nous refiler une guimauve pire que la première !

Désormais,on apprend aux enfants que c’est la fourmi qui n’est pas gentille parce qu’elle
 n’est pas socialiste et pas partageuse.Alors guimauve pour guimauve .. !
De toute façon qu’est-ce qu’un instant s’il ne contient pas en prévision les précédents et les suivants ? Un instant n’est pas forcément jouissif, il est une succession de micro-évenements auxquels il faut s’adapter. Quand il fait froid,se couvrir,quand on vous agresse,se défendre (ou pas,c’est vous qui voyez), quand on a faim et rien à bouffer,travailler,quand le temps se couvre,s’abriter, et quand l’hiver arrive,avoir pris ses précautions, sinon,trop tard.

Mais prétendre vouloir tirer de cette fable une « morale » tout bêtement contraire à une autre,
où est l’originalité ?