Rétif

Dès qu’une phrase ou une image,même purement émotionnelle ou esthétique transmet une
signification,elle dépasse la communication pour devenir une information dont la communication (qui rest à déchiffrer,bien souvent),voir messages chiffrés) est le mécanisme.

la communication ne prend du sens,donc de l’exactitude ou de la fausseté, que par la critique et l’interprétation.L’information dans son sens complet, posséde un sens soumis à critique.

 Communication ou information, au résultat c’est la même chose.Les deux vont d’un extérieur à un intérieur. Simplement les mots ayant chacun leurs nuances spécifiques,on peut dire que
la communication est strictement un mécanisme,sans critère particulier,son fonctionnement étant celui d’un contenant,et seulement cela.
En jouant un peu sur les mots,ou en confondant les sens sans distingo,on dira que l’information joue le même rôle,puisqu’elle a un aspect « actif ». Mais c’est un erreur de s’arrêter là,car le sens réel de l’information est son résultat en tant que contenu transmis par le mécanisme ou l’outil qu’est strictement la communication.Si on oublie cela ou si on ne le comprend pas,on risque de croire que,dans la communication,la question de l’exactitude est posée,ce qui n’est absolument pas le cas en tant que simple contenant. On peut toujours offrir un verre,ais de quoi ?
Alors qu’on peu,t toujours en confondant, penser par erreur que l’information n’est que l’outil par lequel le mot n’est que partiellement synonyme de communication,la prendre comme le simple mécanisme qu’elle est (ou que le mot désigne),alors que,contrairement
à « communication »,le sens profond d’information et final d’information est le sens qui est transmis et non le mécanisme.Si on fait cela,on croira que les deux mots désignent la même chose,ce qui n’a qu’une exactitude tout à fait partielle,alors qu’ils se séparent,voire même s’opposent dans leur suivi où l’information,ayant les deux sens contient la communication,mais non pas réciproquement.Le vrai sens du second commence où l’autre s’arrête.
Il en résulte qu’en tant que mécanismes,les deux termes ont la même signification et ne préjugent en rien au point d’une exactitude de sens,et là,on a relativement le droit de les confondre,jusque là c’est logique,alors que du point de vue du sens,la communication aura sémantiquement parfaitement le droit de n’avoir aucun sens,d’y être du moins,indifférente,alors que pour « information » celle-ci sera essentielle.
Du moins est-ce ainsi que je prend les nuances de chaque mot.
J’aurais peut-être pu être moins long, mais c’est plus compliqué à expliquer qu’à sentir. 

Superbe démonstration du rien, puisque personne n’ a rien compris.
Donc tout le monde a compris puisque,justement,il n’y avait rien à comprendre...

Chacun croit ce qu’il veut bien croire. Moi,ça m’est égal.
Juste quelques remarques : reste qu’il s’agit là d’un objet « authentique » puisque visible remarquable en ce qu’à ce jour inexpliqué dans sa formation,qu’il soit de l’ordre phénoménal ou artefactice.
Rien que cela pourrait interpeler des esprits un peu curieux,sinon scientifiques.
Que ce soit l’effet d’un phénomène ou d’un travail « artistique »,étant donné qu’il ne devait pas manquer de corps d’hommes crucifiés à l’époque qu’il ne peut manquer,on devrait en trouver d’autres,comme pour les intermédiaires de Darwin,mais ce n’est pas apparemment le cas.
Et si c’est une oeuvre d’art,on devrait pouvoir la reproduire.

Apparemment toutes les hypothèses ont été jusqu’ici inefficaces,dommage que Sherlock Holmes ne se soit pas intéressé à cette charade,du genre mon premier,mon second etc...Qu’est-ce que c’est ? L’énigme est en attente d’un déchiffreur.

Rappelons qu’il s’agit d’un original monochrome en négatif sur fond blanc,ce qui pose la question d’une technique qui n’existait ni au Moyen-Äge,ni dans les années 30 ou 40 de notre ère.
Qu’en outre,il est à peu près impossible encore à notre époque,de réaliser manuellement un négatif de type photographique qui soit cohérent dans l’équilibre en densités des ombres et des lumières et qui donne par contretypage un positif visuellement équilibré tel qu’il nous est généralement présenté.
 Un technicien pourrait essayer un jour,ne serait-ce que par curiosité,muni de densitomètres et de cellules photo-électriques,de fabriquer directement un négatif qui,tiré en positif,présente le portrait d’un quidam,ou même son auto-portrait.
Ce qui ne prouverait rien,bien sûr,quant à la possibilité d’exécuter ce travail il y a quelques siècles,mais serait intéressant.

Il y a d’autres énigmes,comme l’absence de pigments chimiques etc...Mais une chose à la fois,ce serait déjà pas mal.