Rétif

Il n’ y a aucun moyen direct d’augmenter le pouvoir d’achat des gens !
Par ailleurs,les entreprises n’ont, essentiellement, aucune responsabilité,parce qu’aucune mission dans la création de l’emploi.
Ce ne sont que des conséquences.
Le chômage n’est donc pas le problème,parce que ce n’est pas un problème(pas un problème à résoudre qui se poserait par hasard,en attente de solution).Ce n’est aussi qu’une conséquence.
Conséquence d’une politique de l« Etat. Politique »économique« si l’on veut.En réalité politique tout court.Avec des moyens économiques,bien sûr,et avec les répercussions économiques qu’elle entraine selon la logique de son présupposé et de son développement.
L’essentiel est d’abord l’environnement de l’entreprise,qui est créé par l’Etat,résultant de sa politique.Et donc une politique,qu’on dira économique(de par sa méthode et ses conséquences pratiques.De bons résultats ne découleront que d’une politique étatique saine et intelligente,et désolé si c’est une vérité de La Palice et n’enfonce qu’une porte ouverte,mais il fallait bien le dire.
Quand de mauvais résultats sont là, Tout devient problème : il faut alors aider les chômeurs,puis aider les entreprises,(qui n’ont jamais demander qu’on les aide,mais seulement qu’on leur foute la paix en les laissant produire,les laissant »faire«  !)puis aider les ménages,mais aussi aider l’Etat etc...
Le tout à chaque fois à l’aide d’artifices qui finissent par se contredire entre eux,et dans un imbroglio,un embrouillamini,une bagarre confuse,une pagaille en réalité sans solution où chaque mouvement comme dans les sables mouvants,enfonce encore plus la situation de la société et de l’Etat.C’est ce que certains appellent »la science économique«  : un méli-mélo de trucages(qui effectivement demande beaucoup de science et d’habileté) !
Bref,ça ressemble plutôt au sketch de F.Raynaud : »faire un costume qui tombe aussi bien sur un mec aussi mal foutu« . Ce que certains appellent »changer l’homme«  ! »
La seule solution serait de revenir à une politique saine et réaliste,cad conforme aux lois matérielles de la vie économique.
Mais, il est toujours plus difficile de remonter une pente que de la descendre,et il est à prévoir que,le jour où on s’y décidera,l’effort sera tel qu’il portera fatalement sur les moins favorisés de toute façon.
De toute façon parce que la continuation de l’erreur leur coûtera toujours très cher. Le retour à une politique normale ne sera pas un retour facile et du jour au lendemain.
Les erreurs se paient,mais ce sont toujours les pauvres qui paient,qui vont payer un jour,le jour où l’on ne pourra plus faire autrement !Le jour où on ne trouvera plus à emprunter. C’est ce que je crains !
Il fallait simplement ne pas commencer à se tromper ! Et à tromper les gens !
En leur promettant l’impossible !
 

« Ce n’est pas le système qui est mauvais mais ce que les gens en font »
Sauf que ce sont les gens qui ont fait le système,en principe, non ?

(Sauf quand ils se le sont laissé imposer par un faux « prophète »-armé. Mais même dans ce cas,ils ont une large part de responsabilité,1 de l"avoir accepté,2 peut-être de l’avoir suscité parmi eux ).

Aucun Français,en France, n’ a jamais eu besoin d’ajouter cette précision,d’ailleurs très littéraire,pour se désigner lui-même.ça coule « de source » ! non plus que,tout le monde étant de souche de quelque part,soit de par sa naissance,soit par ses ancêtres ou les deux,personne nulle part,n’ avait besoin de la mettre en avant dans son pays.
L’expression n’ a d’utilité,et d’utilisation sémantique,que pour désigner des personnes remarquables,assimilées ou récentes,ou même de passage,pour préciser,honorablement
leur origine,encore proche, ou lointaine.
Donc, cette expression, dont l’équivalent doit bien exister dans d’autres langues,« de souche »,n’a jamais eu,au sens propre, le mot « Français » comme complément,ne se rapportant qu’à des « souches » étrangères.Si les Français sont des souchiens,cad des citoyens,de leur pays,il en est de même pour tous les pays,tous majoritairement peuplés de leurs propres souchiens.Tout le monde est souchien de son pays !

De toute façon,ce mot n’a pas été inventé spécialement pour les Français.
Tout le monde est souchien de quelque part,que ce soit dans le pays de ses ancêtres ou dans un autre pays,parce que chaque individu est né quelque part et a une origine,à la fois ethnique et culturelle. Ce combat contre Français de souche est un combat imbécile soulevé et mené par des imbéciles,eux-mêmes sous-chiens de quelque part.
"De souche ceci-cela ne définit pas les Français mais tout le monde sur la planète,dans tous les pays.
Quant à moi,je préfère être souchien de France que souchien d’ailleurs,d’Arabie,d’Algérie ou de Patagonie !
Il y a sept millards de souchiens sur terre,tous déterminés mentalement par la culture de leur origine !
Salut les Souchiens !

Une aubaine pour certains cette expression là !
Seulement elle est,en l’occurrence,simplement inadéquate .
Expression de la langue familière qui n’ a jamais servi qu’à désigner des personnes,voire de personnages,bien assimilés, plus ou moins connus,le plus généralement honorablement,bien sûr,sinon on n’en parlerait ^même pas,(ni quand c’est évident:on n’ a pas besoin de dire que Bismarck était de souche allemande !) et dont des intimes (quand ce ne sont pas les journaux) peuvent révéler qu’ils sont de provenance plus ou moins lointaine,ou simplement particulière,s’étant illustrés ou s’étant fait un nom dans une spécialité. Les applications sont multiples : on peut être « de souche bourgeoise ou aristocratique,ou paysanne,ou vigneronne, de famille d’artistes,de souche notariale,i.e. de père en fils depuis quelques générations,ou provinciale (et on indique la province),ou,éventuellement, d’un autre pays ou même d’un métier.Le tout impliquant tout à la fois une identité d’une part particulière,d’autre part assimilée et de personnage connus, en même temps,profondément de leur pays d’adoption.
Ainsi,on sait,par exemple,que Chopin était de souche polonaise,ainsi que Marie Curie, Duguesclin de souche bretonne,ou breton de souche,les Médicis de souche italienne,comme Mazarin,Napoléon, de souche Corse,Eiffel de souche allemande,rhénane exactement d’où ce nom qui était un pseudo,de Gaulle,parait-il,de souche Celte,galloise très ancienne,la reine d’Angleterre,de souche allemande(saxonne),les rois de Suède,de souche anciennement,maintenant,béarnaise,tout le monde sait ça,comme Staline de souche géorgienne. Certains écrivains,et cela sert pour éclairer leurs orientations dont ils ont souvent le fierté,de souche provinciale,Mistral de souche provençale,d’autre bourguignonne etc..On peut être de souche paysanne et sortir de Polytechnique.En politique,Jospin aurait pu,sans rire,se dire de souche trotskiste (voir son père).

Enfin,tout cela n’a,dans le pays où l’on parle,jamais eu de sens collectif,ne concernant toujours que des individus désignés.

L’expression »de souche« ,impliquant,toujours pour un individu,simplement une certaine ancienneté,donc une »culture« personnelle de type du pays.Ce qui est justement le cas des personnes venues d’ailleurs,quand on mentionne leur origine ou souche,la souche étant littérairement des racines.Familière ou littéraire ?Un peu les deux,cela ca d’ailleurs de pair.

Mais,justement,ce qui ôte toute pertinence à toute cette discussion,jamais aucun Français n’ a eu à employer cette expression pour se désigner lui-même,ce qui est complètement inutile,aussi inutile que de dire de Bismarck qu’il serait(sans doute,n’est-ce pas ,) de souche allemande ! C’est ridicule ! nulle communauté n’a besoin de se désigner en tant que communauté,comme »de souche«  !ça ne peut rien vouloir dire !
L’expression »Français de souche« comme dit Le Bras,non seulement n’ a pas de sens juridique,mais elle n’avait jamais existé ni été employée jusqu’ici,n’ jamais eu d’emploi.
Et ce n’est pas tant elle qui manque et radicalement,de pertinence,que la discussion qu’on veut en faire en ce moment !
Nous n’avons aucune leçon à recevoir de gens de l’extérieur (culturellement parlant),ni de Français,ni de morale !
Elle n’ a été mise en circulation dernièrement par le philosophe Finkelkraut,dans des circonstances actuelles(où il aurait mieux fait de ne pas employer cette expression littéraire dans ce cas,mais plutôt celle de Français tout court,voire de vrais Français),où, curieusement la qualité de Français est contestée par des gens qui ne le sont pas,ce qui est surréaliste et nage dans l’incohérence ! Sinon rien n’aurait expliqué cette sortie du philosophe,ni le recours à ce sens dérivé mais détourné qui n’ a pas de sens en elle-même sinon de plaider pour des populations envahies par d’autres qui leur refusent toute qualité au nom de la leur !
Aujourd’hui,a le droit de se dire Français,même de souche,ceux qui le sont de coeur et de culture,comme les grecs disaient : »est Grec qui parle Grec !
Donc de langage et de patrie !