Robert Branche

@Actias
C’est bien votre logique : vous préférez quelqu’un qui développe un long article et refuse le débat à l’inverse ! Mon approche est exactement l’inverse ! Je pense qu’il est dangereux d’avoir a priori trop de certitudes, de les enrouler dans un raisonnement fermé et de chercher à les imposer ! Je suis ici pour le débat, la confrontation et progresser par les échanges.
Pour votre information, par mon métier et ma formation, je sais écrire de long argumentaire fonctionnant sans aspérité et très efficace : je suis même payé pour cela et bien ! Mais la situation est trop sérieuse pour "jouer" à cela.
Donc je prend le parti d’articles courts et "tranchés". Mais il suffit de lire la série pour voir ce qui se dessine (sur ce site et sur mon blog). Le tout devant devenir un livre fin 09.
J’en viens à votre commentaire.
Tout d’abord c’est dommage que vous ne preniez même pas la peine de comprendre mon propos, car vous y verriez que ma critique est sur la notion de protectionnisme, et non pas une défense du libéralisme.
Le danger actuel est dans la montée des égoïsmes nationaux et dans l’illusion que ceci aboutira à plus de protections. Or c’est l’inverse : cette montée de nationalismes n’aobutira qu’à tout désorganiser.
Ce sont de règles internationales dont on a besoin -comme vous l’écrivez vous-mêmes - mais ce n’est pas du tout ce que les gens ont en tête quand ils parlent de protectionnisme ! Le "protectionnisme" efficace doit lutter contre les égoïsmes nationaux et mettre en place des régulations efficaces (des règles + des modes de contrôle), et ceci en distinguant le système financier, le système de production des biens industriels, les produits agricoles (où on aurait intérêt à relocaliser les fabrications pour des raisons liées à l’environnement), les langues et la culture (où la préservation de la diversité est vitale pour maintenir la richesse future de l’humanité).

Je préfère les articles courts, car ils sont plus faciles à lire, à comprendre et éventuellement à critiquer. Mais j’en écris régulièrement et ils constituent un tout (et serviront de bas à un livre prévu pour fin 09).
Oui bien sûr, le libéralisme n’est pas non plus la solution : il faut des règles, mais des règles mondiales et non plus locales. Restent que pour certaines produtions comme l’agriculture ou pour la culture, le maintien de logique locale est essentielle, mais devrait être accepté collectivement.
Ensuite dans des périodes de transition, on peut accepter des clauses locales de sauvegarde, mais à nouveau collectivement : c’est ce qui est fait régulièrement en Europe, où des systèmes dérogatoires sont mis en place pour les nouveaux entrants ou pour des régions fragiles. 

@Guit’z
Merci pour cette caricature sympathique de mon propos !
Je n’ai jamais été pour le libre-échanges ou le sans frontières. Je suis pour le développement de vraies protections contre les excès. Simplement la montée d’égoismes nationaux va aboutir au contraire (voir mes différents commentaires suite à cet article).
Effectivement mes papiers sont courts, car je crois que c’est mieux d’être concis. Si vous voulez mieux me comprendre, il suffit de lire mes différents articles sur AgoraVox, ou encore sur mon blog plus complet... cela vous évitera la caricature ! Et donc ensuite nous pourrons peut-être débattre...

oui c’est bien mon propos : il y a actuellement une tendance dangereuse en associant une valeur positive "développer des protections" à la montée de protections nationales, et donc des égoïsmes nationaux. Je pense en effet que c’est extrêmement dangereux, car la montée de "protections" nationales n’aboutira qu’à détruire tout le système et en fait à abolir toute protection. Comme on appelle cela protectionnisme, je suis opposé à ce protectionnisme nationaliste cat il est contreproductif.
Le vrai protectionnisme efficace ne peut être que mondial

@Actias
En quoi est-ce de l’idéologie, je ne saisis pas bien ?