Robert Branche

Effectivement suite aux derniers commentaires, j’ai été amené à repréciser mon propos : le danger actuel est dans la montée des égoïsmes nationaux, que l’on appelle protectionnisme, mais qui, loin de protéger qui que ce soit, vont tout désorganiser et tout détruire. Ces égoïsmes là sont aussi dangereux que la libre-échange sans règle qui conduit à des crises, comme la crise financière.
L’objectif doit être comme vous le dites concret - protéger les salariés, les plus faibles, l’environnement -.
Et ceci ne passe plus, je pense, par des réponses nationales, mais par des approches beaucoup plus globales et par des règles mondiales (avec les systèmes pour les contrôler).
Le "vrai protectionnisme" ne passe pas par les égoïsmes nationaux. Ce protectionnisme-là est celui qu’il faut promouvoir

quelques précisions

- non je ne préconise pas d’écouter le chant des sirènes du libéralisme, qui est aussi dangereux. Il nous faut de nouvelles règles mondiales, mais pas des règles issus des égoïsmes nationaux qui ne feront que tout déorganiser et pousser à l’affrontement

- le "retour en arrière" suppose de démeler les fils tissés entre tous les pays ; la production d’un logiciel se fait entre les USA, l’Europe et l’Inde et souvent avec des équipes mixtes et éclatées ; la plupart des biens manufacturées sont assemblés en un lieu mais font intervenir de très nombreux pays. Donc démeler ces fils prendrait du temps et viendrait dans les 1ères années tout désorganiser et provoquer un effondrement de toutes les économies. La récession serait telle que la guerre sera alors inévitable.

- Je ne crois rien concernant les chinois ! Simplement je les connais un peu (j’y suis allé souvent, ai vécu avec un chinois, ai participé à créer une entreprise avec eux...) et il y a là-bas un dynamisme que l’on ne fait souvent que caricaturer ici. Notre force venait jusqu’à présent de notre capacité à avoir exploité des pays sous-développé : ce n’est plus possible et c’est très bien !

- reste le sujet de la répartition des revenus dans nos pays. C’est là qu’il faut agir pour rendre la situation actuelle supportable aux plus faibles.

- il faut aussi des règles mondiales nouvelles pour mettre en place de vraies protection et donc un "protectionnisme" moderner et efficace, mais qui ne soit plus construit à partir des égoïsmes nationaux

oui bien sûr. Mais comme je vous ai déjà répondu à votre commentaire sur mon article d’hier, ces règles doivent être pensées au plan mondial. Elles ne peuvnet pas venir de l’agglomération des égoïsmes locaux. Le protectionnisme actuel est un pseudo-protectionnisme, qui ne protégera personne !

Tout d’abord mon problème n’est pas de "ne plus pouvoir escroquer en toute légalité le bien public des états pour se payer son évergétisme narcissique" !
Non personnellement je ne vis que de mon travail et de la rémunération que j’en tire !
Je pense simplement que, si on laisse se propager la vision actuelle du protectionnisme, ou pour être plus précis (voir la réponse que je viens de faire à l’excellent commentaire de JL) la montée des égoïsmes nationaux et locaus, on va aller encore plus vite dans le mur ! Car ceci va tout désorganiser.
Oui je suis en faveur des protections contre les plus faibles, mais cela ne passe pas par les égoïsmes nationaux : c’est de l’anti-protectionnisme. Cela va tout détruire !
Il est donc urgent de penser des réactions concertées entre pays, probablement sous la forme de tache d’huile, l’Europe pouvant amorcer le processus. Et ce n’est pas des attitudes comme notre président qui ne fait que surfer sur la nationalisme (il ne fait qu’ enfourcher les vagues qui se présentent les unes après les autres) qui va dans le bon sens

@JL
dont acte j’ai répondu trop vite à votre commentaire sans prendre le temps d’aller lire le texte de Frédéric Lordon, et ai donc fait une fausse interprétation de votre propos... 

Effectivement, comme l’indique Lordon, il y a beaucoup d’hypocrisie et d’imprécision dans le discours actuel. 
Je vais donc préciser mon propos...
Tout d’abord sur le texte de Lordon, oui il y a actuellement en place un "protectionnisme", c’est-à-dire des systèmes de règles nationales et pour certaines internationales dans lesquelles s’installent le jeu économique.
Mais ma conviction forgée par mon activité professionnelle est que les grandes entreprises, en tirant parti de leur puissance financière et des possibilités ouvertes par les nouvelles technologies, ont réussi à très largement s’abstraire de ces règles (car sauf exeception elles ne sont pas mondiale), ou du moins à en jouer à leur profit. Le système financier en est le meilleur exemple. Ceci a conduit à des abus, mais aussi à une accélration du développement économique.
Venons-en maintenant au discours actuel sur le protectionnisme.
S’il s’agissait de redefinir des règles mondiales qui vont venir "protéger" les différences structurelles - ce qui me semble être le propos de Lordon -, je suis évidemment d’accord. Ces règles auraient des traductions locales et géographiques, mais seraient pensées et acceptées par tous. C’est effectivement ce dotn on a besoin et d’urgence. Mais ceci suppose des actions politiques concertées et on en prend pas le chemin.
Aujourd’hui, quand on parle de protectionnisme, ce n’est pas du tout de cela que l’on parle, mais de la montée des égoïsmes nationuax et locaux. Dans une forme de "sauve qui peut" non réfléchi, on voit se développer la volonté de garder pour soi ce que l’on peut. Mais c’est un peu comme si, alors qu’un bateau est en difficulté, au lieu se concerter sur comment agir, chacun arrache un morceau de bois et, de ce fait, accélère la destruction du bateau.
C’est cette attitude que je vise dans mon article et que j’appelle "le chant des sirènes du protectionnisme".

Est-ce que ceci vous semble compatible avec l’article de Lordon ???