Roberton

Un dessin ou un constat valent souvent plus qu´une discussion dans le vague. La combinaison de l’inefficacité économique de la plupart des énergies renouvelables actuelles dont la subvention devient intolérable et de l’idéologie anti-nucléaire aboutit à un retour triomphal du charbon et même du plus sale d’entre eux, le lignite. La combustion du lignite émet 20% de CO2 de plus que celle de la houille et trois fois plus que celle du gaz naturel. Cela n’embarrasse pas l’Allemagne qui produit désormais la moitié environ de son électricité avec du charbon, lequel remplace même le gaz. Pour les électriciens, les prix de gros se sont effondrés. En France ils sont passés de 70 € par MWh en 2008 à 42 en 2013. Cela résulte de l’arrivée massive d’un courant subventionné et dont le coût instantané de production est quasi nul en raison de la gratuité du vent ou du soleil. Du coup, beaucoup de centrales existantes ne sont plus rentables et ferment. En Espagne, le taux d’utilisation des centrales à gaz est passé de 66% en 2004 à 12% en 2012. En Allemagne, ce taux a été de 21% en 2012, sachant qu’il doit être supérieur à 55% pour que l’exploitation soit rentable. 60% des centrales à gaz européennes auront perdu de l’argent en 2013. Les électriciens européens ont annoncé l’arrêt de 38 GW de capacité d’ici 2015 et, à terme, celui de 40 % environ de la capacité thermique actuelle. Du coup, ils sont dans une situation financière précaire. La dette nette des dix plus grands a doublé au cours des cinq dernières années pour atteindre 280 Mds €. Ils ne sont désormais plus capables de financer seuls les 40 à 60 Mds € nécessaires chaque année pour la production d’électricité. Beau paradoxe pour la “transition énergétique”. En conséquence utiliser nos fameuses renouvelables, doublera le prix, augmentera la précarité énergétique, du chômage et de la criminalité. Au XIX siècle les moulins à vent ont été remplacés par la machine à vapeur pour éliminer l´intermittence, aujourd’hui nous y revenons, les leçons de l´histoire ne servent à rien. Vous oubliez que l´on ne construit pas de renouvelables sans fossiles, les terres rares dans les aimants de l´alternateur, isolant plastique des câbles électriques, l´acier du mat, le ciment de la base, le kevlar des pales etc..idem pour le photovoltaïque. Donc pas d´énergies propres. N´oublions pas non plus que la pollution et les accidents avec le charbon ont une mortalité en relation au nucléaire de 4000 pour 1. Il n´existent donc pas de solutions en large échelle, surtout avec le déclin proche de la production de pétrole. Voyez les prévisions du PDG de Total.

Si vous comparez le prix que vous payez le Kwh électrique, ou du diesel, la différence est mineure, par contre elle est énorme entre l´uranium et le pétrole en importation. C´est cette différence qui permet de compenser ce que vous mentionnez. 

Non, vous irez à pied. Et comme à la guerre vous aurez vos tickets de rationnement.

En changeant le nucléaire par des renouvelables, pour compenser l´intermittence nous devrions importer 20 Milliards d´euros par an en gaz ou charbon pour faire tourner les thermoélectriques. 

En 2030 tous les pays exportateurs seront en déplétion depuis longtemps. Le pétrole est le sang de notre société. Imaginez seulement ce qui se passerait si demain et pour un temps indéterminé, nous n´avions plus de disponible que la moitié de la consommation de pétrole sans en changer le prix. Comment s´organiseraient les transports, l´agriculture, la santé, votre travail, les impôts et les prestations sociales, les retraites, la sécurité, ETC... Vous risquez de vous retrouvez sans électricité, sans eau, sans ascenseur, sans téléphone et avec le supermarché vide parce que les gens sans travail aurons tout pillé. Votre problème est seulement le chauffage ?  

Son entreprise investi tous les ans de plus en plus d´argent en prospection et production depuis 5 ans et la production diminue. Vous oubliez que l´on ne construit pas de renouvelables sans fossiles, les terres rares dans les aimants du moteur, isolant plastique des câbles électriques, l´acier du mat, le ciment de la base, le kevlar des pales etc..idem pour le photovoltaïque. La production de pétrole c´est 90 millions de barils ou 12 millions de tonnes/jour ou 40 pétroliers de 300.000 tonnes. Où trouverons-nous le carbone équivalent pour le remplacer ? Les agrocarburants ne représentent que 1,5 % de la consommation et pour cela 40 % du maïs Américain est transformé en éthanol et le Brésil utilise 1/6 de la superficie de la France avec la canne à sucre. 

Vous comprenez mon raisonnement, peu de choses à voir avec votre imagination. Finalement, je me fous du nucléaire car j´habite un pays tropical, pas de chauffage, et des récoltes de 2 à 3 fois par an. Grand exportateur d´aliments.   

Malheureusement le site indiqué a de fausses données. Basé sur le BP statistical Review 2013 pag 41, nous avons pour 2012 en Millions de tonnes équivalent pétrole : Pétrole 80,9, gaz 38,2, charbon 11,4, Nucléaire 96,3, Hydroélectrique 13,2, Renouvelables 5,4, Total 254,4, donc le nuc correspond à 39,2 % de l´énergie totale. Ce qui veut dire que les 39,2 % du nucléaire nous coute 900 millions € en uranium, alors que les 51 % de fossiles (pétrole, gaz et charbon) plus de 60 milliards € en importation. Vous voyez la disproportion pour notre balance commerciale et les économies faites avec le nucléaire ? L´Arabie Saoudite consomme aujourd’hui 25 % de sa production de pétrole dont 10 % pour injecter 7 millions de barils d´eau de mer par jour dans les anciens champs en manque de pression. Ce qui veut dire qu´il faut 1 baril pour produire 10, reste 9 pour la société. Les sables bitumineux sont à 1 pour 5. La situation va devenir intenable dans les 5 prochaines années principalement quand on commence à racler les tiroirs.