Robin Guilloux

Le Brexit n’a rien à voir avec la situation sociale, politique et économique de la G.B.... mais un petit peu quand même, non ?

Je suis d’accord avec vous (à propos de Foucault et de sa cécité sur l’Iran.

D’accord aussi sur les partis pris de La folie à l’âge classique.

Il y a un côté « Savonarole » chez Foucault, une côté hérétique fanatique qui fait un peu froid dans le dos. j

Je me souviens d’un face à face à la télévision américaine avec Noam Chomsky (Power and Justice) où Foucault récusait les valeurs de l’humanisme traditionnel au nom du progressisme sociétal. La raideur idéologique de Foucault m’avait particulièrement frappé. 

J’avais mesuré à ce moment-là la différence entre les intellectuels « progressistes » français et leurs homologues américains. Je pense hélas, que les choses sont en train de changer chez les nouvelles générations américaines (surenchère dans le dogmatisme progressiste).

@mmbbb

Foucault ne rabaisse nullement le génie de la Renaissance, pas plus qu’il ne méconnaissait les sciences et les techniques. Il a essayé de discerner les changements de paradigmes dans l’histoire de l’Europe occidentale. Il en discerne trois : la Renaissance, l’âge classique et l’âge moderne et il essaye de caractériser autour de quels savoirs (pratiques, conceptions du monde) ces époques s’organisaient. Il ne fait aucune hiérarchie entre les époques. Il ne dit pas que l’âge classique est supérieur à la Renaissance et que l’âge moderne est supérieur à l’âge classique. Il ne porte pas de jugement sur ces époques, il essaye de les caractériser. Il porte en effet un point de vue de philosophe et d’historien (Paul Veyne reconnaissait l’importance de Foucault). Il est possible qu’il se soit trompé sur tel ou tel points ou qu’il ait dit des choses approximatives et un regard trop « neutre », pas assez enthousiaste. Je ne sais pas s’il était sensible à la peinture, au dessin à la musique, à l’architecture. Je reconnais avec vous que la figure de Leonard de Vinci est fascinante et ne se réduit pas à la notion de ressemblance et de « similitude ».

@mmbbb

« Au total, chaque époque culturelle est définissable, selon Michel Foucault, par son épistémè, c’est-à-dire par un ensemble de problématiques, d’hypothèses et de méthodes de recherche qui constituent un invariant pour cette époque.

Par exemple, la recherche de « la similitude » préside à la pensée qui va de la Renaissance jusqu’à l’Âge Classique, tandis que c’est la recherche de « l’ordre » qui organisera l’époque moderne (Foucault semble faire remonter l’époque moderne aux Lumières, en particulier à Kant. J’ai pris l’exemple de Buffon et d’Aldrovandi car il me paraissait très parlant. Il est assez difficile de fixer des dates précises pour déterminer le passage d’une épistémè à une autre. Il y a des chevauchements, des survivances, des »superstitions« au sens propre de »super stat« ).

Un élément déterminant semble être l’apparition (ou la disparition) d’une nouvelle discipline (une nouvelle forme de savoir ou un intérêt pour un nouveau savoir, le langage, par exemple, ou les sciences de l’homme).

Pour Michel Foucault, il n’y a pas de « progrès » dans le processus culturel au cours de l’histoire, les changements sont produits par le passage d’une épistémè à une autre. Ces passages ne sont pas dus au perfectionnement des savoirs, mais dépendent d’événements culturels assez indéterminables, de discontinuités énigmatiques » (Les Mots et les Choses, p.229).

@Robin Guilloux

Aldrovandi appartient à l’épistémè de la Renaissance, Buffon de l’âge classique.