Robin Guilloux

@Cadoudal

J’ai regardé la vidéo. Je ne connaissais pas ces textes. C’est consternant. Rassurez-vous, pour autant que vous soyez inquiet, mes deux fils ont respectivement 42 et 27 ans, donc pas (plus) de danger !
Je vous rassure également,je ne partage pas l’indulgence de Françoise Dolto envers l’inceste et la pédophilie et je ne pense pas non plus « que la responsabilité est du côté de l’enfant ».
A mon avis, le problème ne découle pas de la morale personnelle de Françoise Dolto, mais du concept fondamental de la psychanalyse, à savoir le complexe d’Oedipe, lié à une conception objectale du désir dont Ludwig Biswanger disait qu’elle était « le cancer de la psychanalyse ».
Freud a malheureusement préféré la notion de désir objectal, qui est une impasse théorique au détriment de la notion bien plus féconde d’identification (qu’il avait pourtant envisagée), ce qui lui aurait permis de comprendre que l’enfant ne désire pas spontanément le père ou la mère, mais ne fait qu’imiter leur désir. 

• @Cadoudal

Excusez-moi, ma réponse n’était pas assez explicite. Vous demandiez que l’on vous cite un cas de « guérison » grâce à la psychanalyse. Je préfère employer le mot de « résilience », cher à Boris Cyrulnik, plutôt que le mot de« guérison ». Comme disait cet abbé de cour du XVIIIème siècle, il ne s’agit pas de guérir, mais d’apprendre à vivre avec ses maux. Georges Perec est l’exemple de quelqu’un que la psychanalyse a aidé et je répète qu’il revenait de loin, quand on connaît sa biographie. Je pense que l’on peut faire toutes sortes de reproches à Freud, on peut penser avec, on peut penser contre, mais je ne crois pas que l’on puisse penser sans.

@Cadoudal

Georges Perec entreprit en 1949, à l’âge de 13 ans, une psychothérapie avec Françoise Dolto. Il reprendra cette analyse de 1956 à 1957 avec Michel de M’Uzan, puis, l’approfondira de mai 1971 à juin 1975 avec J.-B. Pontalis.

Et on peut dire, quand on connaît sa biographie, qu’il revenait de loin. 

@mmbbb

Je ne suis pas de ceux qui demandent toujours plus d’Etat Providence, sans se demander comment on va payer les prestations sociales, les allocations chômage, etc. et je suis d’accord avec vous au sujet des privilèges indus des hauts fonctionnaires et des hommes politiques (j’ajouterais la rémunération exorbitante de certains patrons et les « parachutes dorés »). 

Nous combinons dans ce pays les inconvénients d’un libéralisme sans frein et d’une bureaucratie néo-communiste.

Les Gilets jaunes ont tort à mon avis de refuser de voir la vérité en face au sujet du financement de la retraite par répartition (qui est aussi une question démographique, donc structurelle), bien qu’ils aient raison de dénoncer les paradis fiscaux.

Emmanuel Macron a tort de son côté de ne pas tenir compte des exclus de l’Etat Providence dont parle Giorgio Agamben (les chômeurs en fin de droit, les habitants de la « France périphérique », etc.)

Il y a un déséquilibre entre la rémunération du travail et celle du capital que l’on retrouve au niveau mondial (de façon caricaturale dans la Chine « communiste », mais qui fonctionne en raison du caractère totalitaire de ce pays).

Vous avez raison aussi de parler des micro-entrepreneurs (j’en fais partie), mais je n’ai pas monté une Entreprise... je suis mon propre employeur et je vois bien les difficultés dans lesquelles les créateurs de « start up » (disons plus simplement de petites Entreprises nouvelles) se débattent avec le fisc et l’URSSAF.

Nous avons en France un système qui pénalise les Entreprises et rien n’a changé,malgré les promesses d’Emmanuel Macron.

@mmbbb

Je m’interroge moi aussi sur la question de savoir où va l’argent. Un ami m’a envoyé récemment l’organigramme du secteur santé de la région Grand Est (là où il y a le plus de décès). C’est absolument ahurissant. On se demande effectivement à quoi servent tous ces gens.

Vous avez raison de comparer la situation de la France à celle de l’Allemagne qui a fait beaucoup mieux que nous avec autant ou moins. Il y a trois fois plus de lits d’hôpitaux en Allemagne, les Landers ont mis en place des tests de dépistage systématiques et on n’est pas obligé comme ici de se procurer des masques au « marché noir » (bon, on sait maintenant pourquoi il n’y en a pas... Merci M. Hollande !).

Je suis d’accord également avec vous sur l’abus des subventions culturelles.

Mon propos n’était pas de critiquer le libéralisme et l’économie de marché, mais de montrer en m’appuyant sur Foucault pourquoi l’Etat intervenait dans la gestion de la crise sanitaire et pourquoi les citoyens étaient demandeurs. C’est une longue histoire qui remonte à la seconde moitié du XVIIIème siècle.

En ce qui concerne la suppression des lits d’hôpitaux et à la gestion « managériale » de l’hôpital public en général, je pense que c’était une erreur dont nous payons aujourd’hui les conséquences. 

Je pense que l’économie devrait être au service de l’homme (principe d’humanité) et particulièrement le secteur de la santé.

Il y a une contradiction objective entre l’Etat providence (la biopolitique) et une certaine vision de l’économie qu’il faudrait essayer de résoudre pour ne pas sacrifier les aspects positifs du système qui a aussi ses dangers. Je pense par exemple aux 20 propositions pour réformer le capitalisme sous la direction de Gaël Giraud et Cécile Renouard.