Robin Guilloux

@zygzornifle

C’est une réflexion que je me suis souvent faite ! 

@Mélusine ou la Robe de Saphir.

J’ai tapé trop vite. C’est effectivement Rabelais, mais ça n’est pas un hasard si c’est au moment où l’affranchissement de l’homme (l’Humanisme) a vraiment débuté (les débuts des temps modernes) que Rabelais exprime cette idée extraordinairement prophétique. On trouve le même genre de mise en garde chez Pic de la Mirandole, mais on garde l’idée de l’affranchissement en oubliant les mises en garde.

@mmbbb

La foi ne se confond pas avec la raison. Il y a des vérités de foi qui échappent à la raison (les miracles, le dogme de la Trinité, etc.), mais elle ne peut et ne doit pas s’en passer.
Pour saint Thomas d’Aquin, la philosophie (en tant qu’activité rationnelle) est la servante (ancilla) de la théologie. Elle a une dignité propre, mais lui est subordonnée.
Vous savez que la philosophie s’affranchit de cette subordination avec Descartes et Spinoza au XVIIème siècle et surtout avec Kant au XVIIIème, qui sépare les deux domaines (la foi et le savoir).
l’Eglise a maintenu contre vents et marées en se référant davantage à saint Thomas d’Aquin (aristotélicien plus réaliste que mystique) qu’à saint Augustin (platonicien plus mystique que réaliste) l’importance de la raison.
Dans le judaïsme, il n’est pas question d’abandonner l’intelligence. Il s’agit de comprendre la Torah en se battant à deux avec le texte dans une recherche herméneutique(il y a donc trois paramètres et pas un seul. Le texte n’est pas un absolu que l’on doit prendre au pied de la lettre, il y a des niveaux d’interprétation)
Je connais moins bien l’islam, mais il me semble que l’islam a produit également de grands philosophes comme Averroës.

@rogal

La question du sens n’est pas purement intellectuelle. Elle peut se poser indépendamment d’une expérience existentielle, mais ordinairement, elle intervient à l’occasion d’un malheur inattendu qui vous frappe. Aucun sens « clé en main », religieux par exemple (c’est Dieu qui l’a voulu) n’est alors satisfaisant. Il n’y a pas réponse complètement logique au « pourquoi moi ? », Dieu ne répond pas vraiment à Job. Donc pas un sens, mais plus modestement du sens. Pas un sens rationnel, intellectuel, conceptuel, mais disons, une raison de vivre (un enfant, une oeuvre...)

@mmbbb

J’aimerais bien partager votre optimisme quant à la capacité de la science et de la technique, indépendamment de la politique et de la morale de résoudre les problèmes de l’humanité.
Vous savez que l’arme atomique a été utilisée. Je ne considère pas les morts d’Hiroshima et de Nagasaki comme un « détail » et je ne compterais pas trop sur le « bon sens » du président Donald Trump.
Je ne me réjouis pas non plus du fait que l’arme atomique nous protège de la guerre, c’est-à-dire qu’un bien apparent puisse être fondé sur le mal absolu.
L’intelligence humaine se caractérise, nous sommes d’accord, par sa capacité d’inventer et de dire non à la nature, mais aussi de poser des limites. « Science sans conscience n’est que ruine de l’homme » a dit Montaigne, s’inspirant de l’Évangile : « A quoi sert à l’homme de conquérir l’univers s’il vient à perdre son âme »
Francis Fukuyama (La fin de l’homme) ou Jean-Claude Guillebaud (Le principe d’humanité) et bien d’autres nous expliquent de façon à mon avis convaincante et argumentée les effets mortifères de la non régulation de la science et de la politique par l’éthique et la politique.
Pour reprendre votre exemple de la faim dans le monde, vos arguments sont semblables à ceux de Montsanto (qui a récemment changé de nom) et des multinationales agro-alimentaires.
La vraie raison, vous le savez bien, n’est pas de nourrir les hommes, mais de générer du profit, par exemple en obligeant les paysans à acheter leurs semences.