• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Ronny

Ronny

Ronny, 60 ans, scientifique de formation, option sciences du vivant ! Installé dans la campagne du sud de l'Ile-de-France. Très intéressé par les thématiques du développement durable, de "l'écologie" au sens large, par la sociologie et les relations internationales, la mondialisation et son bilan. Démocrate, de gauche, antilibéral, agnostique et prudent vis à vis des religions, mais pas anticlérical et respectueux des convictions des autres. Elevé et instruit dans l'esprit du doute, déçu par les grands médias (TV, radio), lecteur du "Canard", du "Diplo" et du "Courrier International".

Tableau de bord

  • Premier article le 14/11/2006
  • Modérateur depuis le 07/05/2007
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 43 842 2321
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 312 200 112
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Ronny Ronny 17 décembre 2014 11:40


    Le problème sera réglé que lorsque le monde du travail aura récupéré les 10% du PIB qui ont filé de ses mains vers le capitalisme financier. On pourra repartir à 62 ans en retraite...

    Pour le moment, il est a craindre que l’oligarchie mondiale au pouvoir ne se satisfasse pas de l’accroissement annuel de ses gains et continue à mettre la pression sur les salariés et les gouvernements. On nous parle de l’espérance de vie qui augmente, certes, mais l’espérance de vie en bonne santé stagne elle à... 64 ans pour les hommes en France. Nous partirons donc à la retraite malades.



  • Ronny Ronny 17 décembre 2014 11:34


    Je ne suis pas sur d’un 2eme tour Le Pen Sarko... Il y a beaucoup d’incertitudes...

    1. La droite et le centre n’enverront pas Sarko à la candidature à la présidentielle. Ce conglomérat sait que Talonette 1er est globalement impopulaire (plus des 2/3 des français ne veulent plus le voir...). Le choix « solide » (même si je ne soutiens pas ses idées) c’est Juppé.

    2. Pour que Sarko soit candidaat, la seule option qui lui reste est de ne pas faire procéder à des primaires à droite. C’est possible, mais cela conduira inéluctablement à l’éclatement de l’UMP, avec une ligne « frontiste » que peu de choses séparent du FN et une ligne plus centriste qui pourrait reformer un gros parti de centre droite avec l’UDI par exemple. Les votants d’extrême droite préféreront pour diverses raisons l’original à la copie ... Et dans une configuration d’éclatement, le partie de centre droit fera plus de voix que l’UMP sakozy-buisson. Sarko dans cette configuration ne serait pas au 2eme tour... Mais Le Pen oui !

    3. A « gauche », Hollande ne se relèvera pas. Il est trop bas, il a trop renié ses idées , ses promesses, il communique mal, et surtout... il n’est pas à gauche. Je vois donc la aussi une fracture se former entre la gauche « réelle » et la gauche hollandaise, qui ne diffère pas sensiblement de position de personnes tells que Bayrou. le candidat probable de ce courant est Manuel Valls qui pour le moment et malgré les difficultés se maintient très au dessus de Normal 1er.

    4. La gauche réelle reste minoritaire. En dépit de la pertinence de ses analyses, elle souffre de deux problèmes. le premier est que des représentant potentiels (ex. Montebourg) se sont discrédités lors de leur passage au gouvernement. La seconde est que le front de gauche est à l’étiage, la personalité de La Merluche y étant pour quelque chose : trop d’agressivité dans le propos, et des positions à l’international douteuses plombe ce parti qui ne remontera pas dans l’immédiat. Je ne vois personne pour le relever sauf peut être Clémentine Autain 



  • Ronny Ronny 17 décembre 2014 00:03

    Arf, suite à l’invasion supposée... Bien sur, en Crimée, c’était des civils pacifiques qui ont courageusement arraché leur région au fascistes de Kiev et dans l’est, ce sont ces même civils qui se baladent en blindés, chars et lances missiles... Aucune marque sur les uniformes, aucune plaque sur les blindés, et des communications radios sur les même fréquence que l’armée russe...


    Pendant ce temps, les grandes manoeuvres que les russes ont lancé en mer du Nord, les avions de chasse russes qui frolent les limites aériens de la Suede, de la FInlande et des pays baltes quand ils ne les violent pas, les bateaux espions russes en nombre dans la baltique, c’est sans doute à cause de Merkel, Hollande et consor.

    Ouvrez les yeux. Poutine est un nationaliste tout comme l’homme fort de l’Ukraine. Poutine a pensé que les ni lUE ni les USA ne répondraient à son annexion de la Crimée et de l’est de l’ukraine. Il a joué, et il a perdu. Le rouble est mort, et les commerces de Moscou et St Petersbourg commencent à afficher leur prix en euros ! Les revenus du pétrole ont été squizés par un jeu vicieux des USA et de l’Arabie Saoudite. Le tsar de toutes les russie est nu !


  • Ronny Ronny 11 décembre 2014 23:02

    Ecouter, faut arrêter avec les radars ’pompes à fric". Se font pièger ceux qui le veulent bien. J’ai parcouru presque 2 000 000 de km, et je n’ai en tout et pour tout perdu qu’un point pour un panneau 70 pas vu... 


    J’ai un secret, qui s’appelle respect des limitations et régulateur / limiteur. Je ne suis pas un super conducteur, mais si j’y arrive tout le monde peut aussi y arriver. Vos ne me ferez pas croire qu’il est impossible de respecter les limitations. C’est super simple. Sauf que pour des raisons que je ne comprends pas, nombre d’automobilistes ou de motards ne le font pas. 

    Qu’ils ne viennent pas se plaindre après de s’etre fait soit disant piéger surtout que les panneaux radar sont hyper visibles partout et que les controles sans panneau restent somme toutes très peu fréquents ! 


  • Ronny Ronny 11 décembre 2014 22:56

    Moi qui suis écologiste, mais pas bêlant, je considère que le nucléaire reste indispensable à l’approvisionnement énergétique du pays, même dans une optique de réduction de consommation à laquelle nous n’échapperons pas. 

    Lire comme je le fais ici que l’on peut économiser 85 % de notre consommation énergétique est au mieux une grosse erreur et au pire un mensonge... A tire personnel j’ai fait isoler ma maison toit, fenetre et porte fenetre) je puis passé à un chauffage mixte électrique/bois, et j’en suis à 35% d’économies avec *un retour sur investissement nul*. Je le savais en le faisant et j’en ai décidé ainsi par conviction personnelle et parce que j’en avais les moyens financiers. Ce n’est pas le cas de tout le monde !

    De plus, sur ma commune, nous avons engagé un audit énergétique complet avec à la clef une réduction de consommation de 35 à 45% au mieux... Les 85% relèvent de la masturbation intellectuelle. Il faudra plus de 150 ans pour renouveler le parc des maisons existantes par des 0 conso voire des bâtis à énergies positives...

    Faudrait aussi que les écolos baba-cool sandwich à l’oignon cru se renseignent un peu avant d’écrire des conneries à longueur d’articles sur Avox. Tous les calculs sérieux montrent que l’on ne peut remplacer les centrales nucléaires par du « renouvelable » (solaire, éolien, et geother) en particulier parce qu’il n’y a pas assez de soleil, parce que l’éolien a au mieux un facteur de charge de 30% (et qu’il faut le soutenir par des centrales à gaz ou à fuel ou à charbon) et parce que la geother n’est pas réalisable partout. Ceci dit, il faut bien sur développer ce genre d’énergie, mais sans se leurrer sur la disparition du nucléaire.

    Enfin, je soutins fortement la mise en place de centrales de la filière thorium (sels fondus), « interdites » en France à cause du lobby militaire et je soutiens aussi les recherches sur la fusion nucléaire, qu’il seraient stupide d’arrêter... 
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv