Ronny

Ha encore un article sur un tir de canon sur l’avion...

Et bien non, les rapports que j’ai pu consulter sur différents médias ne disent pas cela, mais parlent simplement de projectiles à haute vitesse probablement issus d’une ogive à fragmentation, entendez d’un missile sol air. J’avais d’ailleurs expliqué cela en commentaire d’un article du même acabit publié sur agora vox, qui accréditait l’hypothèse d’un tir de canon à partir de cinq trous alignés observés dans les restes de la carlingue... Je m’étais amusé à jeter une cinquantaine où une centaine de billes au sol sur un tapis et j’avais retrouvé plusieurs séries de cinq billes parfaitement alignées...

Pour essayer d’être aussi objectif que possible, l’origine du tir reste non déterminée. En effet, les ukrainiens comme les miliciens russes de la région possèdent ce type d’équipement.

Quelques journalistes et hommes politiques russes ont suggéré que l’avion aurait pu également être abattu par un tir de missile air air à partir d’un appareil ukrainien qui aurait poursuivi le boeing malaisien croyant poursuivre l’avion du président russe. Cet élément ne peut être retenu en compte du fait que l’itinéraire des avions présidentiels n’est jamais connu à l’avance, que plusieurs plans de vol sont déposés, et que les missiles portés par l’avion ukrainien incriminé par les Russes à une portée maximum de 2 km, l’avion porteur ayant lui une capacité de vol à une altitude maximale de 7000 m. Il est très intéressant de noter que les caractéristiques de cet engin (le SU-25), avion d’attaque au sol, sont pas compatibles avec cette hypothèse. Curieusement, la page Wikipédia russe consacrée au SU25 a été modifiée à partir d’une IP située à Moscou, pour porter le plafond maximum à 10 000 m au lieu des 7000 m indiqués depuis des mois et des années sur les pages Wikipédia mondiales et sur le site du constructeur...

La reproduction sexuée n’existe pas dans toutes les espèces vivantes. Certaines (les micro-organismes bactériens) se divisent par scission. Il en est de même pour nombre de protistes (organismes unicellulaire le plus souvent). De façon simple voire caricaturale, la reproduction sexuée est l’apanage des organismes complexe même si ceux ci disposent d’autres modes de reproduction. Ainsi les plantes peuvent se reproduire par reproduction végétative (rhizome, marcottage naturel, etc.).

Un des intérêts de la reproduction sexuée est qu’elle permet un brassage génétique efficace en dépit d’un « coût » physiologique élevé d’une façon générale, on estime que le sexe au sein d’une espèce réduit sensiblement la probabilité de disparition de l’espèce en raison de l’accroissement de vitesse évolutive que le sexe permet. Par ailleurs, la reproduction sexuée limite l’effet de mutations délétères (par la création de diploide, voire de tri, tetra ou polyploide. Elle fait aussi que « seuls » les individus les plus performants, c’est à dire les mieux adaptés et plus reproductifs perpétuent l’espèce. La reproduction sexuée s’explique bien au niveau de la population et de l’espèce, elle reste cependant moins facile à expliquer au niveau de l’individu sur lequel la sélection darwinienne s’exerce. 

Je l’ai peut être loupé dans votre article, mais l’initiative stop TTIP qui a recueilli en 2 mois plus du million de signatures, a été immédiatement déclarée non recevable par la commission.

Je n’aimerais pas que les roubignoles ressemblent à celles du collier, ca doit faire maaaaaallllll !

@ auteur

Le scientifique que je suis est faché de lire ces lignes !

"La création du cosmos et des espèces a été remplacée par la théorie du big bang ainsi que l’évolution darwinienne organisée autour du concept de sélection naturelle« . il ne sagit pas de remplacement mais de théorie (et un peu plus que cela pour ces deux là) explicative. Mais tout scientifique sérieux vous dira que le big bang n’explique pas tout (puisque nous ne pouvons remonter au delà du mur de Planck ce qui fait que la notion même d’origine de l’univers n’a peut êtr aucun sens puisque le temps n’’existait peut être pas comme dimensions de l’autre côté de ce mur ). De même l’évolution darwinienne n’est pas la seule explication à la spéciation : d’autres mécanismes ont été proposés et validés par la communauté scientifique (telles que les notions d’isolement géographique ou reproductif).

Au delà, l’histoire des sciences nous montre que celle-ci n’est ni bonne ou mauvaise intrinsèquement. Ce sont ce que nous - humains - en faisons qui fait que les applications qui en découlent sont »bonnes« ou »mauvaises" pour faire simple, car il y a largement matière à débattre sur le bon ou le mauvais...

En réalité la science ne sert que de révélateur de nos propres travers d’humains. En en disant cela, et en raillant la technologie, n’oubliez pas que vous la possibilité de réfléchir à tout cela car vous disposez grace à la science et à la technologie de moyens d’information tels que l’humanité n’en n’a jamais eu auparavant et qua vous avez gagné par rapport à vos grands parents 20 d’espérance de vie... Là aussi, ce que vous en faites ne dépend que de vous.