Ronny

Je suis globalement d’accord avec vous sur le fait que nous ne devons rien lâcher de nos libertés pour les échanger contre un soi-disant « plus de sécurité », et en tous cas pas pour une série de mesures de type patriot act, qui n’ont comme vous le dites pas servi à grand chose en terme de sécurité publique.

Je pense que les gens comme Guaino ou Pecresse qui pronent ce genre de mesure, le font par intérêt de défendre non pas les citoyens, mais certains centres de pouvoir et principalement le pouvoir des médias et derrière celui de la finance. Ha tout irait tellement mieux si on ne pouvait critiquer le TAFTA, si les sites « subversifs » étaient sous surveillance constante, etc... Un rêve reaganien, un orgasme neo libéral !

Il nous faut être vigilent. Un sondage récent de ce matin indiquait que les 2/3 des français étaient prets à sacrifier un peu de lliberté individuelle pour plus de contrôle. C’est une erreur magistrale à double titre. Le premier est celui que vous mettez en exergue de votre article (B. Franklin), le second est que cela est justement le but recherché par les terroristes ! La liberté des peuples leur fait très peur... En particulier pour les extremistes de l’islam comme de la religion juive (qui boivent du petit lait en ce moment) la liberté de penser une société sans religion d’Etat est une abjection.

Le seul point de désaccord avec vous et avec certains des contributeurs du fil est que je pense que nous sommes en guerre et en guerre contre la barbarie. Même si on peut effectivement avoir plus que des doutes sur les liens troubles qui unissaient les USA et la famille de Ben Laden, on peut avoir les mêmes doutes sur les liens entre USA et Arabie Saoudite, ou France et Qaatar. Il n’en reste pas moins vrai que DAESH n’est pas une création directe de l’occident. tout au plus est-ce une création indirecte au travers de la déstabilisation de l’Irak, à laquelle la France n’a d’ailleurs pas contribué. Il en est de même pour les Shebabbs en Somalie ou Boko Aram au Nigeria. Le meilleur argument est qu’il n’y a aucun intérêt financier associé au développement de tel mouvements. Le déploiement de 10 000 militaires en France est un effort très supérieur à celui consenti dans nos « Op Ex » et au moins aussi couteux.... Par ailleurs, pour l’exploitation du pétrole ou de l’uranium, ou autre richesse naturelle, rien ne vaut mieux en effet qu’un dirigeant « compréhensif » mis sur un siège de président. Les islamistes n’ont pas ce profil.

Oui mais on ne sait rien de sa religion...Ce qui ne change rien aux faits ni à son dévouement.
Le correcteur de Charlie, Mustapha était lui musulman, et la flic tuée à Chatillon était black...

Camarade, on en reparle quand ton arme se sera enrayée en position de tir continu t que tu auras vidé tout ton chargeur d’un coup . Dans ce ac, on commence à viser en bas à gauche et on finit en haut à droite !!! 

Je suis bien d’accord avec votre analyse globalement. La force des théoriciens du complot c’est de pouvoir retourner tous les arguments qu’on leur présente, comme vous le dites justement : « si les terroristes sont arrêtés, c’est bizarre,
si les terroristes ne sont pas arrêtés c’est bizarre...
si les locaux de CH étaient assurés c’est une preuve, s’ils ne l’étaient pas c’est une preuve , etc... »
Ajoutez si les terroristes sont tués, c’est pour les empêcher de parler, si il ne sont pas tués c’est pour les exfiltrer...Le problème est qu’il faut trouver un juste équilibre entre ce que nous disent les medias et ce qui peut se cacher derrière. Il est difficile de conserver un oeil critique et objectif, certes, et c’est en cela que les complotistes systématiques pêchent lourdement. Leur tord est de vouloir démontrer à tout prix qu’il y a complot, alors que l’attitude raisonnable est de réfléchir sur la pertinence de l’information donnée. Dans le cas présent, il ne semble y avoir aucun lien entre les SR français et les fanatiques qui ont agit à CH et porte de Vincennes. Mais ce n’est pas le cas de l’affaire Merah, par exemple...