• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Roosevelt_vs_Keynes

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 14/03/2011
  • Modérateur depuis le 31/03/2011
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 97 951 2088
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 13 12 1
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Roosevelt_vs_Keynes 29 juin 2011 13:38

    « La permaculture cherche l’éfficacite avant tout, et  »vise un effet maximum pour un effort minimum«  »

    L’idée du nucléaire est d’appliquer ce principe à l’ensemble de la société.
     
    "Pour les grands travaux, j’ironise beaucoup sur, mais les derivations de fleuves ont deja conduit a des catastrophe ecologique - notament en Russie. Tout simplement car sur le long terme, certaine chaines ecologique n’auront pas ete prise en compte, et qu’au bout de cette chaine, il y a potentiellement la destruction d’une autre ressource"

    Sur ce point, je rejoins celui que vous avez cité comme référence, et qui stigmatise à juste titre le réductionnisme comme le problème de l’éducation scientifique d’aujourd’hui.

    En d’autres termes, la seule chose de constante dans l’univers, c’est le changement : il est évident que des grands travaux du type du Nawapa vont poser énormément de défis qui ne trouveront jamais de solution du point de vue réductionniste, mais du point de vue leibnizien.

    « Depuis peu on sait que l’absence d’arbres provoque la secheresse. »

    C’est une évidence connue depuis bien longtemps, oui.

    "Pour le nucléaire, la theorie est seduisante, mais qui dit Nucleaire en France dit Areva« 

    Bah... non :)

     »donc une industrie opaque, dont la preoccupation est loin d’etre le bien de l’humanité.« 

    Là, vous ne parlez pas de l’industrie, mais des intérêts financiers qui aujourd’hui dirigent l’industrie en général.

     »Plus généralement, si les homme étaient bons et tous saint d’esprit, le nucléaire, Ok.« 

    Ce n’est donc pas le fait de défendre le nucléaire qui est infantile, c’est le fait que l’abrutissement inhérent au système financier a rendu une bonne partie des hommes infantiles : ce n’est qu’en désignant précisément l’ennemi, qu’on peut gagner une guerre.

     »Quid du Nucleaire dans un pays en guerre, dont les installations peuvent se faire bombarder ?« 

    Les guerres (le terrorisme) et la spéculation sont les deux outils que la Couronne britannique utilise via La City de Londres et Wall Street pour stopper tout développement. Fermons Wall Street et La City (procédure Glass-Steagall), et on sera en bonne voie car la source de financement des guerres sera coupée

     »Le nucléaire suppose donc que nous auront 10000 ans de paix devant nous.
    Il suppose aussi que nous auront 10000 ans de croissance économique devant nous, en etant capable de former, payer ceux qui s’en occupent, et remplacer les équipements défaillants...etc
    « 

    Pas du tout. Le nucléaire suppose de ne pas rendre les armes devant l’oligarchie. C’est tout.

     »Il suppose enfin que les hommes qui s’en occupent soient infaillibles a 100%, tout le temps.
    Meme en considerant simplement un horizon de 80 ans, il est peu probable que toute ces conditions soient remplies.
    "

    Un pronucléaire est-il plus dangereux qu’un trader ?

    "Je ne sais pas si le nucleaire est fiable ou pas, le probleme de cette technologie est l’etre humain, lon d’etre parfait, et capable de transformer une centrale nucléaire en une moitié de pays devasté.« 

    Remplacez juste »l’être humain, lon d’être parfait« par »l’oligarchie", et vous êtes dans le vrai.



  • Roosevelt_vs_Keynes 29 juin 2011 10:40

    Je rebondis sur le commentaire que vous avez rajouté :

    "Les grands projets de refaçonnage du paysage, façon URSS, et leur passion du nucléaire semble d’une naïveté infantile.« 

    Qu’est-ce qui vous fait dire qu’il s’agit d’un refaçonnage »façon URSS«  ?

    et pourquoi qualifiez-vous »leur passion du nucléaire« d’ »infantile" ?



  • Roosevelt_vs_Keynes 29 juin 2011 10:37

    Merci pour ces documents : j’ai visionné la vidéo et lu votre document écrit.

    Je suis d’accord avec tout ce qui est dit : les objectifs sont louables et parfaitement réalisables. Ils ne sont d’ailleurs pas différents - sauf du point de vue de l’échelle - des projets Nawapa et Transaqua (ce dernier est d’ailleurs plébiscité par les pays du Sahel en Afrique depuis les années 1960, pour les mêmes raisons que celles présentées par M. Savory).

    Tout ce qu’il faut, comme le souligne M. Savory dans sa présentation, ce sont des décisions humaines... et « c’est possible », comme il le dit à juste titre.

    Par contre, une question que je me pose est la suivante : avec les modes de fonctionnement de la société présentés, si un individu - homme, femme ou enfant - , tombe malade (grippe, caries, etc.) comment cela se passe-t-il ? Qui le guérit et avec quels outils ?



  • Roosevelt_vs_Keynes 29 juin 2011 09:45

    « Ce qui suppose de proposer une solution exhaustive dépassant le cadre de l’austérité et de travailler aux vraies options »

    Les indignés espagnols demandent officiellement l’instauration du Glass-Steagall Act au niveau européen (annulation rétroactive des renflouements, annulation de toute dette d’origine spéculative et émission de crédit productif public par les Etats-nations en vue de grands projets).

    Pourquoi n’évoquez-vous pas cette solution réelle « dépassant le cadre » ?

    Par ailleurs, en pleine AG de la Banco Santander en Espagne, des actionnaires ont comparé la politique de Botin à celle d’Adolf Eichmann, qui fut jugé pour crime après avoir tué 6 millions de juifs, et dont la défense fut qu’il «  se contentait de suivre des ordres.  » (voir les vidéos)



Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv