Roseau

Castor, dans votre vision des choses il me semble que vous vous trompez sur bien des points.

Vous avez raison sur le fait que l’enquête a permis d’arrêter des coupables et que c’est un point positif.
Le fait que les témoins se soient retractés peut être interprété de diverses manières, mais les raisons qu’ils ont données lors des deux procès me semblent très plausibles et ne sont pas à mettre au rebut comme vous voulez le faire.

Vous dites que le témoignage de Vinolas n’a pas été jugé bien probant, je dirais qu’il a été jugé dérangeant, sans avoir pour cela à sombrer dans une théorie du complot. Cet homme a été discrédité uniquement lorsqu’on s’est rendu compte qu’il n’allait pas faire le jeu de l’accusation. C’est ça qui me semble suspect. Les éléments qu’il a apportés étaient avérés, et on a vu que cela mettait dans l’embarras des policiers et un procureur qui se sont contredits et cela n’a pas été tiré au clair.

Vous dites des témoins oculaires Contart "Elles n’ont même pas reconne les deux autres, pourtant reconnus coupables. " C’est un raccourci très réducteur. La fille a dit que LE JOUR ou on lui a présenté les suspects, elle n’était pas en état de reconnaitre qui que ce soit. Cela n’a rien à voir avec le fait d’être catégorique sur le fait de dire qu’Yvan n’était pas l’homme qui a tiré. Et elles ne sont pas les seuls témoins oculaires à avoir affirmé cette chose. Toutes les études bidons n’y changeront rien.

La reconstitution : elle a été demandé depuis le début à de nombreuses reprises, même pendant l’instruction et non 10 ans après comme vous le dites. Et elle est un élément qui dérange, car elle permettrait peut-être d’invalider la thèse de l’accusation.

Vous dites : "Pour conclure, donc, y a-t-il, dans toute la procédure, un élément qui pourrait légitimement faire penser que Colonna n’est pas coupable, je n’en ai pas l’impression. "
Je ne suis pas d’accord avec vous. Mais même si j’étais d’accord, ça ne changerait rien. C’est une perversion de la justice. Faire penser qu’il faut démontrer l’innocence de Colonna. C’est sa culpabilité qu’il faut prouver, et non l’inverse.

Et vous avez occulté d’autres éléments qui font penché la balance du coté de son innocence.

Et je vais vous dire autre chose. En ce qui me concerne, je ne pense pas qu’on juge Colonna uniquement par raison d’état. Mais je suis sûr qu’il y a des raisons autres qu’une volonté de vérité.

@ Castor. Merci de votre intervention. Il est certain que dans l’article, on trouve des faits, et des opinions. Mon opinion est qu’Yvan est innocent, je ne l’ai jamais cachée. Les faits quant à eux, sont ceux que j’ai énumérés sur plusieurs articles. Ils ne permettent absolument pas de conclure à la culpabilité d’Yvan Colonna. Certains faits mis bout à bout sont même de nature à l’innocenter. Bien sûr il faut faire la part des choses entre mon opinion et les faits. Ce qui ne m’empêche pas de dire mon opinion aussi. Je ne cherche absolument pas à discréditer la justice dans son ensemble. Je ne parle que de cas précis. La justice fait certainement bien son travail dans la majorité des cas. Ici je pense qu’elle ne l’a pas fait jusqu’à présent. Et la complaisance à l’égard des dérives policières ou judiciaires ce n’est pas mon truc. Je n’ai d’ailleurs aucune complaisance non plus pour les meurtriers du Préfet Erignac.
En ce qui concerne les journaux, aucun n’a pris parti pour l’innocence d’Yvan Colonna. Certains ont été plus neutres que d’autres. Mais certains essayent de faire passer des opinions pour des faits, et cherchent à tourner des faits dans un sens ou ils voudraient dire autre chose que ce qu’ils disent. Peut-être avez-vous eu cette impression avec mon article, mais je vous assure que ce n’était pas mon intention. Je pense être clair dans la relatation des faits, sans vouloir cacher que j’ai une opinion.
Vous avez écrit : "Le sarcasme initial laisse en effet entendre qu’il convient de lire la suite à l’aune du postulat suivant : les medias sont vendus et le Président prêt à enfermer tout contestataire." Je ne crois pas. Le sarcasme initial est un sarcasme qui concerne TF1. Je me le suis permis parce que j’ai trouvé ça tellement stupide. C’est une entrée en matière. je comprends qu’elle puisse vous déplaire mais il n’y a pas les sous-entendus que vous avancez (ceci dit, que les médias soient vendus, il faudrait être aveugle pour ne pas s’en être aperçu. Je sais, je vous provoque un peu...).
Pour finir, je crois vraiment que la condamnation d’Yvan Colonna serait un déni de justice, pour la famille comme pour tous. C’est mon opinion.

Merci, je continuerai.

Non.

"J’ajoute que les droits de l’homme sont tres mal representes par une petite bande d’excites planques derriere leur ecran." Vous êtes plusieurs chez vous ?