RougeNoir

Je trouve les propos de l’auteur de cet article très approximatifs, plutôt incultes et assez chauvins. Les néologismes, pour commencer, sont indispensables. Toute langue est faite de néologisme. Une langue qui n’évolue pas est une langue morte. Le langage est composé de mots, et tous les mots étaient en leur temps des néologismes. Les néologismes sont une prise en compte de l’évolution d’une société par la langue qui y est parlée. L’ homophobie, par exemple, est un néologisme. Il y a quelques siècles encore, les associations de défense des droits des homosexuels n’existaient pas, et le terme "homophobie" non plus. Une langue qui refuse les néologismes est une langue qui est déconnectée, complètement déphasée de l’évolution de sa société.

L’auteur semble trouver que la langue française est en danger à cause de l’enseignement des autres langues dans les collèges, les lycées et les universités. Pourtant une langue vit et évolue grâce à l’apport des autres langues. Le Français lui-même est composé de mots dont les racines sont grecques et latines. Ce sont les apports de ces langues qui ne sont pas françaises, bien sûr, qui ont permis au Français d’exister. Les chiffres que nous utilisons et de nombreux mots de la langue française nous viennent de l’Arabe.

Ce métissage des langues est ce qui fait qu’une langue existe et évolue, et c’est ce qui fait aussi sa beauté.

Ce que je déplore, c’est que les seules langues étrangères proposées au collège et au lycée soient principalement l’Anglais et l’Espagnol, et que l’apprentissage de ces langues ne se fait pas pour des raisons culturelles mais commerciales.

Les angliscismes comme "prime time", week-end", "fast food", "cool", "remake", etc... ne me posent pas de problème en soi, mais ce qui me gène c’est la mise en avant exclusive de la culture anglophone (films, musiques, mots,...) alors qu’il y a tant de pays dans le monde dont nous avons tout à découvrir.

Le langage sms et la réforme de l’orthographe ne font pas partie de l’évolution d’une langue mais bien d’un processus d’affaiblissement culturel général. L’auteur dit que les professeurs "s’étranglent en lisant des sommités comme « de Golle » ou « keske que la liberté »"... Les professeurs n’ont pas à s’étrangler pour cela car c’est leur rôle de corriger les fautes et d’expliquer pourquoi un mot s’orthographie de telle façon plutôt que telle autre, quelle en est sa racine, sa signification éthymologique.

Et je passe sur les propos genre "ma langue, c’est ma patrie", « La langue française est une femme. Et cette femme est si belle, si fière, si modeste, si hardie, touchante, voluptueuse, chaste, noble, familière, folle, sage, qu’on l’aime de toute son âme et qu’on n’est jamais tenté de lui être infidèle. » et la "supériorité" (mot décidément très à la mode ces temps-ci) de la langue française sur toutes les langues du monde dont l’auteur ne connaît pourtant très probablement qu’un millionième. Tous ces propos au relans nauséabonds de vieille morale puritaine et nationaliste navrants lorsqu’ils viennent d’une personne qui prétend vouloir défendre la culture...

L’homosexualité n’a pas à être approuvée ou non. Elle n’a pas non plus à être critiquée. Elle est là, c’est tout et il va bien falloir que ses détracteurs fassent avec. Le monde ne sera jamais exclusivement hétérosexuel, et très franchement, c’est tant mieux ! Un monde uniquement hétéro, comme un monde composé uniquement de Français serait d’un ennui et d’une connerie abyssaux.

Les petits fachos qui insultent les Lumières et souillent la Liberté d’expression en les récupérant, les détournant et les instrumentalisant pour qu’elles servent leur cause intolérante, on a vu ça de si nombreuses fois : Le Pen qui au nom de la Liberté d’expression réclame toujours plus de temps d’antenne pour baver sur les immigrés (à tel point qu’aujourd’hui la droite, séduite par les relans de son passé de l’Occident et du GUD) appliquent la quasi totalité du programme du FN.

On sait aussi ce que donne ce genre de discours sur l’infériorité d’une partie de la population sur une autre, et c’est toujours monstrueux.

J’ai longtemps hésité à poster un commentaire après avoir posté mon article. D’abord parce qu’il y avait beaucoup de commentaires et que je n’avais pas le temps d’y répondre (et oui, j’ai d’autres choses à faire de plus constructif, comme m’engager aux côtés des orgas de défense des droits des homos pour contre-attaquer cette offensive nauséabonde d’extrême droite, et d’autre part, j’étais effrayé de voir que l’Histoire n’a servi de leçon à pas grands monde sur Agoravox !

Je sais ce qu’il se passe. Nous sommes en période de crise et comme en 1932, on sert à la population un bouc émissaire. Et comme d’habitude, bien que connaissant ce qu’il s’est déjà passé de sombre mémoire, elle trouve dans les homosexuels un défouloir, un exutoire, un ennemi tout trouvé pour décharger sur lui son aigreur, sa peur, sa colère et sa frustration. Comme c’est pathétique et pleutre ! Comme c’est lamentable, toutes ces personnes prêtes à ériger Vanneste en héros de la Liberté d’expression pour décharger leur rancœur contre l’ennemi désigné : l’homosexuel… Ou celui qui pratique l’homosexualité, ce qui, soyons honnêtes, revient à EXACTEMENT à la même chose !

Tout comme au sujet des immigrés, il y a deux types de personnes : celles qui considèrent que les différences sont une richesse, que le monde est fait pour apprendre les uns des autres, pour découvrir et vivre ensemble, tous ensemble (ces personnes sont porteuses de valeurs progressistes, luttent contre le racisme, le sexisme et l’homophobie) et les autres : celles qui considèrent que les différences sont une menace : « les immigrés sont une menace pour l’avenir de la France », « les femmes sont une menace pour les hommes et pour leur virilité, une menace pour la société », « les homos sont une menace pour l’espèce humaine, pour notre société, la jeunesse, etc ». Ces derniers préfère le comportement autiste du rejet perpétuel de l’autre sous des prétextes plus fallacieux les uns que les autres. Ne leur en déplaise, ce n’est pas avec ces gens là que l’avenir se fera.

Etre homosexuel (ou pratiquer l’homosexualité) n’est pas une opinion, il n’y a donc pas de critique à faire, il n’y a rien à approuver ou désaprouver (surtout par des hétéros qui ne sont pas concernés –en principe- par l’homosexualité et qui n’y entendent rien –ou font mine de- !)

Il y a aussi un autre point important : Vanneste est une personnalité politique, il a donc une responsabilité devant l’ensemble des Français –quelle que soit leur sexualité-. Qualifier une partie des gens d’inférieure aux autres (on se demande bien selon quels critères, d’ailleurs !) revient à dire que certains ont une plus grande valeur que d’autres en raison de leur sexualité, de leur couleur de peau, de leurs origines, de leur pays natal, et donc qu’ils ont droit à l’existence et la reconnaissance et les autres au mépris et à la destruction.

Souvenez-vous dans l’Histoire, de toutes les fois où ont été utilisées les notions de supériorité et d’infériorité pour départager une population. Souvenez-vous de ce qui en a découlé juste après : déportations, camps de travail et exterminations, esclavage, apartheid, colonisations, pogroms, génocides, etc… Jamais qualifier une partie de l’humanité d’inférieure n’a débouché sur la moindre avancée progressiste. Jamais cela n’a amélioré les libertés pour qui que ce soit. Jamais la Liberté d’expression ne s’en est plus mal portée. Alors comment peut-on, aujourd’hui, prétendre que Vanneste doit pouvoir dire ce qu’il a dit au nom de la Liberté d’expression ? Et ce n’est qu’une partie. Voici l’autre : Vanneste déclare que l’homosexualité est une menace pour l’espèce humaine… Il déclare que cette menace doit être enrayé en faisant faire une psychothérapie aux homosexuels dans le but de les rendre hétérosexuels. Je ne sais pas si vous réalisez l’intolérance et la violence des propos de ce député. Je ne sais pas si vous réalisez qu’il prône la disparition de l’homosexualité et que puisque l’homosexualité n’est pas une maladie mentale contrairement à ce que Vanneste suggère, toutes les psychothérapies du monde ne supprimeront pas l’homosexualité, ne rendront pas les homos hétéros, alors que fera-t-il ?

Que fera-t-il au nom de la prétendue défense de l’espèce humaine ?

Et que feront les petits fachos d’homophobes de tous poils se croyant du coup investis de la mission de sauver l’humanité ?

Que feront tous ces gens et que feront ceux qui ne s’en insurgent pas ?

Allez-y, réféchissez, la réponse est si évidente… Vous savez ce qu’elle est !

Pourtant les homos ne représentent une menace pour personne, contrairement à ceux qui prétendent que les différences le sont. Les homos n’ont jamais été fermés à la discussion, ni aujourd’hui, ni jamais (et pourtant les hétéros les en ont fait tellement baver dans l’Histoire qu’ils pourraient se refermer sur eux-même et ne plus vouloir entendre parler des hétéros, ce serait parfaitement légitime !).

Au fait, en quoi l’homosexualité est-elle inférieure à l’hétérosexualité ? En terme de natalité ?? Mais vous savez parfaitement qu’être homosexuel ne veut pas dire être stérile et que si le législateur prenait en compte les revendications des homosexuels, certains désirant avoir des enfants pourraient en avoir. Les méthodes ne manquent pas sans avoir besoin d’une traditionnelle relation sexuelle avec une personne de l’autre sexe. C’est l’état des lois en France qui ne cesse de faire obstacle aux homos (mariages, adoptions, inséminations artificielle, fécondations in vitro, homoparentalité, etc) qui ne permet pas aux homos d’être égaux en droits aux hétéros !

D’autre part, le discours de Vanneste est, lui, une véritable menace. Une menace pour la diversité, une menace pour la Liberté sexuelle, une menace pour les homos, mais aussi une menace pour les hétéros. Car en suivant sa logique, il pourrait aussi bien déclarer que les femmes utilisant des contraceptifs ou pratiquant l’IVG sont un danger pour la société, « car, dira-t-il, vous imaginez si tout le monde utilisait la pilule ou avait recours à l’IVG ? Ce serait un danger pour l’avenir de l’espèce humaine ! »

Alors toutes les femmes hétéros ayant des relations sexuelles devront être mères et tous les hommes hétéros devront être pères, car sinon, ils représentent une menace d’extinction de l’espèce humaine (sur une planète, faut-il le rappeler, qui souffre déjà de surpopulation !)

 Les petits fachos qui insultent les Lumières et souillent la Liberté d’expression en les récupérant, les détournant et les instrumentalisant pour qu’elles servent leur cause intolérante, on a vu ça de si nombreuses fois : Le Pen qui au nom de la Liberté d’expression réclame toujours plus de temps d’antenne pour baver sur les immigrés (à tel point qu’aujourd’hui la droite, séduite par les relans de son passé de l’Occident et du GUD) appliquent la quasi totalité du programme du FN.

On sait aussi ce que donne ce genre de discours sur l’infériorité d’une partie de la population sur une autre, et c’est toujours monstrueux.

J’ai longtemps hésité à poster un commentaire après avoir posté mon article. D’abord parce qu’il y avait beaucoup de commentaires et que je n’avais pas le temps d’y répondre (et oui, j’ai d’autres choses à faire de plus constructif, comme m’engager aux côtés des orgas de défense des droits des homos pour contre-attaquer cette offensive nauséabonde d’extrême droite, et d’autre part, j’étais effrayé de voir que l’Histoire n’a servi de leçon à pas grands monde sur Agoravox !

Je sais ce qu’il se passe. Nous sommes en période de crise et comme en 1932, on sert à la population un bouc émissaire. Et comme d’habitude, bien que connaissant ce qu’il s’est déjà passé de sombre mémoire, elle trouve dans les homosexuels un défouloir, un exutoire, un ennemi tout trouvé pour décharger sur lui son aigreur, sa peur, sa colère et sa frustration. Comme c’est pathétique et pleutre ! Comme c’est lamentable, toutes ces personnes prêtes à ériger Vanneste en héros de la Liberté d’expression pour décharger leur rancœur contre l’ennemi désigné : l’homosexuel… Ou celui qui pratique l’homosexualité, ce qui, soyons honnêtes, revient à EXACTEMENT à la même chose !

Tout comme au sujet des immigrés, il y a deux types de personnes : celles qui considèrent que les différences sont une richesse, que le monde est fait pour apprendre les uns des autres, pour découvrir et vivre ensemble, tous ensemble (ces personnes sont porteuses de valeurs progressistes, luttent contre le racisme, le sexisme et l’homophobie) et les autres : celles qui considèrent que les différences sont une menace : « les immigrés sont une menace pour l’avenir de la France », « les femmes sont une menace pour les hommes et pour leur virilité, une menace pour la société », « les homos sont une menace pour l’espèce humaine, pour notre société, la jeunesse, etc ». Ces derniers préfère le comportement autiste du rejet perpétuel de l’autre sous des prétextes plus fallacieux les uns que les autres. Ne leur en déplaise, ce n’est pas avec ces gens là que l’avenir se fera.

Etre homosexuel (ou pratiquer l’homosexualité) n’est pas une opinion, il n’y a donc pas de critique à faire, il n’y a rien à approuver ou désaprouver (surtout par des hétéros qui ne sont pas concernés –en principe- par l’homosexualité et qui n’y entendent rien –ou font mine de- !)

Il y a aussi un autre point important : Vanneste est une personnalité politique, il a donc une responsabilité devant l’ensemble des Français –quelle que soit leur sexualité-. Qualifier une partie des gens d’inférieure aux autres (on se demande bien selon quels critères, d’ailleurs !) revient à dire que certains ont une plus grande valeur que d’autres en raison de leur sexualité, de leur couleur de peau, de leurs origines, de leur pays natal, et donc qu’ils ont droit à l’existence et la reconnaissance et les autres au mépris et à la destruction.

Souvenez-vous dans l’Histoire, de toutes les fois où ont été utilisées les notions de supériorité et d’infériorité pour départager une population. Souvenez-vous de ce qui en a découlé juste après : déportations, camps de travail et exterminations, esclavage, apartheid, colonisations, pogroms, génocides, etc… Jamais qualifier une partie de l’humanité d’inférieure n’a débouché sur la moindre avancée progressiste. Jamais cela n’a amélioré les libertés pour qui que ce soit. Jamais la Liberté d’expression ne s’en est plus mal portée. Alors comment peut-on, aujourd’hui, prétendre que Vanneste doit pouvoir dire ce qu’il a dit au nom de la Liberté d’expression ? Et ce n’est qu’une partie. Voici l’autre : Vanneste déclare que l’homosexualité est une menace pour l’espèce humaine… Il déclare que cette menace doit être enrayé en faisant faire une psychothérapie aux homosexuels dans le but de les rendre hétérosexuels. Je ne sais pas si vous réalisez l’intolérance et la violence des propos de ce député. Je ne sais pas si vous réalisez qu’il prône la disparition de l’homosexualité et que puisque l’homosexualité n’est pas une maladie mentale contrairement à ce que Vanneste suggère, toutes les psychothérapies du monde ne supprimeront pas l’homosexualité, ne rendront pas les homos hétéros, alors que fera-t-il ?

Que fera-t-il au nom de la prétendue défense de l’espèce humaine ?

Et que feront les petits fachos d’homophobes de tous poils se croyant du coup investis de la mission de sauver l’humanité ?

Que feront tous ces gens et que feront ceux qui ne s’en insurgent pas ?

Allez-y, réféchissez, la réponse est si évidente… Vous savez ce qu’elle est !

Pourtant les homos ne représentent une menace pour personne, contrairement à ceux qui prétendent que les différences le sont. Les homos n’ont jamais été fermés à la discussion, ni aujourd’hui, ni jamais (et pourtant les hétéros les en ont fait tellement baver dans l’Histoire qu’ils pourraient se refermer sur eux-même et ne plus vouloir entendre parler des hétéros, ce serait parfaitement légitime !).

Au fait, en quoi l’homosexualité est-elle inférieure à l’hétérosexualité ? En terme de natalité ?? Mais vous savez parfaitement qu’être homosexuel ne veut pas dire être stérile et que si le législateur prenait en compte les revendications des homosexuels, certains désirant avoir des enfants pourraient en avoir. Les méthodes ne manquent pas sans avoir besoin d’une traditionnelle relation sexuelle avec une personne de l’autre sexe. C’est l’état des lois en France qui ne cesse de faire obstacle aux homos (mariages, adoptions, inséminations artificielle, fécondations in vitro, homoparentalité, etc) qui ne permet pas aux homos d’être égaux en droits aux hétéros !

D’autre part, le discours de Vanneste est, lui, une véritable menace. Une menace pour la diversité, une menace pour la Liberté sexuelle, une menace pour les homos, mais aussi une menace pour les hétéros. Car en suivant sa logique, il pourrait aussi bien déclarer que les femmes utilisant des contraceptifs ou pratiquant l’IVG sont un danger pour la société, « car, dira-t-il, vous imaginez si tout le monde utilisait la pilule ou avait recours à l’IVG ? Ce serait un danger pour l’avenir de l’espèce humaine ! »

Alors toutes les femmes hétéros ayant des relations sexuelles devront être mères et tous les hommes hétéros devront être pères, car sinon, ils représentent une menace d’extinction de l’espèce humaine (sur une planète, faut-il le rappeler, qui souffre déjà de surpopulation !)

 Bonjour, je suis RougeNoir, l’auteur de l’article...

Je vais répondre de ce pas aux commentaires qui ont été postés ici :

 L’homosexualité n’a pas à être approuvée ou non. Elle n’a pas non plus à être critiquée. Elle est là, c’est tout et il va bien falloir que ses détracteurs fassent avec. Le monde ne sera jamais exclusivement hétérosexuel, et très franchement, c’est tant mieux ! Un monde uniquement hétéro, comme un monde composé uniquement de Français serait d’un ennui et d’une connerie abyssaux.

Les petits fachos qui insultent les Lumières et souillent la Liberté d’expression en les récupérant, les détournant et les instrumentalisant pour qu’elles servent leur cause intolérante, on a vu ça de si nombreuses fois : Le Pen qui au nom de la Liberté d’expression réclame toujours plus de temps d’antenne pour baver sur les immigrés (à tel point qu’aujourd’hui la droite, séduite par les relans de son passé de l’Occident et du GUD) appliquent la quasi totalité du programme du FN.

On sait aussi ce que donne ce genre de discours sur l’infériorité d’une partie de la population sur une autre, et c’est toujours monstrueux.

J’ai longtemps hésité à poster un commentaire après avoir posté mon article. D’abord parce qu’il y avait beaucoup de commentaires et que je n’avais pas le temps d’y répondre (et oui, j’ai d’autres choses à faire de plus constructif, comme m’engager aux côtés des orgas de défense des droits des homos pour contre-attaquer cette offensive nauséabonde d’extrême droite, et d’autre part, j’étais effrayé de voir que l’Histoire n’a servi de leçon à pas grands monde sur Agoravox !

Je sais ce qu’il se passe. Nous sommes en période de crise et comme en 1932, on sert à la population un bouc émissaire. Et comme d’habitude, bien que connaissant ce qu’il s’est déjà passé de sombre mémoire, elle trouve dans les homosexuels un défouloir, un exutoire, un ennemi tout trouvé pour décharger sur lui son aigreur, sa peur, sa colère et sa frustration. Comme c’est pathétique et pleutre ! Comme c’est lamentable, toutes ces personnes prêtes à ériger Vanneste en héros de la Liberté d’expression pour décharger leur rancœur contre l’ennemi désigné : l’homosexuel… Ou celui qui pratique l’homosexualité, ce qui, soyons honnêtes, revient à EXACTEMENT à la même chose !

Tout comme au sujet des immigrés, il y a deux types de personnes : celles qui considèrent que les différences sont une richesse, que le monde est fait pour apprendre les uns des autres, pour découvrir et vivre ensemble, tous ensemble (ces personnes sont porteuses de valeurs progressistes, luttent contre le racisme, le sexisme et l’homophobie) et les autres : celles qui considèrent que les différences sont une menace : « les immigrés sont une menace pour l’avenir de la France », « les femmes sont une menace pour les hommes et pour leur virilité, une menace pour la société », « les homos sont une menace pour l’espèce humaine, pour notre société, la jeunesse, etc ». Ces derniers préfère le comportement autiste du rejet perpétuel de l’autre sous des prétextes plus fallacieux les uns que les autres. Ne leur en déplaise, ce n’est pas avec ces gens là que l’avenir se fera.

Etre homosexuel (ou pratiquer l’homosexualité) n’est pas une opinion, il n’y a donc pas de critique à faire, il n’y a rien à approuver ou désaprouver (surtout par des hétéros qui ne sont pas concernés –en principe- par l’homosexualité et qui n’y entendent rien –ou font mine de- !)

Il y a aussi un autre point important : Vanneste est une personnalité politique, il a donc une responsabilité devant l’ensemble des Français –quelle que soit leur sexualité-. Qualifier une partie des gens d’inférieure aux autres (on se demande bien selon quels critères, d’ailleurs !) revient à dire que certains ont une plus grande valeur que d’autres en raison de leur sexualité, de leur couleur de peau, de leurs origines, de leur pays natal, et donc qu’ils ont droit à l’existence et la reconnaissance et les autres au mépris et à la destruction.

Souvenez-vous dans l’Histoire, de toutes les fois où ont été utilisées les notions de supériorité et d’infériorité pour départager une population. Souvenez-vous de ce qui en a découlé juste après : déportations, camps de travail et exterminations, esclavage, apartheid, colonisations, pogroms, génocides, etc… Jamais qualifier une partie de l’humanité d’inférieure n’a débouché sur la moindre avancée progressiste. Jamais cela n’a amélioré les libertés pour qui que ce soit. Jamais la Liberté d’expression ne s’en est plus mal portée. Alors comment peut-on, aujourd’hui, prétendre que Vanneste doit pouvoir dire ce qu’il a dit au nom de la Liberté d’expression ? Et ce n’est qu’une partie. Voici l’autre : Vanneste déclare que l’homosexualité est une menace pour l’espèce humaine… Il déclare que cette menace doit être enrayé en faisant faire une psychothérapie aux homosexuels dans le but de les rendre hétérosexuels. Je ne sais pas si vous réalisez l’intolérance et la violence des propos de ce député. Je ne sais pas si vous réalisez qu’il prône la disparition de l’homosexualité et que puisque l’homosexualité n’est pas une maladie mentale contrairement à ce que Vanneste suggère, toutes les psychothérapies du monde ne supprimeront pas l’homosexualité, ne rendront pas les homos hétéros, alors que fera-t-il ?

Que fera-t-il au nom de la prétendue défense de l’espèce humaine ?

Et que feront les petits fachos d’homophobes de tous poils se croyant du coup investis de la mission de sauver l’humanité ?

Que feront tous ces gens et que feront ceux qui ne s’en insurgent pas ?

Allez-y, réféchissez, la réponse est si évidente… Vous savez ce qu’elle est !

Pourtant les homos ne représentent une menace pour personne, contrairement à ceux qui prétendent que les différences le sont. Les homos n’ont jamais été fermés à la discussion, ni aujourd’hui, ni jamais (et pourtant les hétéros les en ont fait tellement baver dans l’Histoire qu’ils pourraient se refermer sur eux-même et ne plus vouloir entendre parler des hétéros, ce serait parfaitement légitime !).

Au fait, en quoi l’homosexualité est-elle inférieure à l’hétérosexualité ? En terme de natalité ?? Mais vous savez parfaitement qu’être homosexuel ne veut pas dire être stérile et que si le législateur prenait en compte les revendications des homosexuels, certains désirant avoir des enfants pourraient en avoir. Les méthodes ne manquent pas sans avoir besoin d’une traditionnelle relation sexuelle avec une personne de l’autre sexe. C’est l’état des lois en France qui ne cesse de faire obstacle aux homos (mariages, adoptions, inséminations artificielle, fécondations in vitro, homoparentalité, etc) qui ne permet pas aux homos d’être égaux en droits aux hétéros !

D’autre part, le discours de Vanneste est, lui, une véritable menace. Une menace pour la diversité, une menace pour la Liberté sexuelle, une menace pour les homos, mais aussi une menace pour les hétéros. Car en suivant sa logique, il pourrait aussi bien déclarer que les femmes utilisant des contraceptifs ou pratiquant l’IVG sont un danger pour la société, « car, dira-t-il, vous imaginez si tout le monde utilisait la pilule ou avait recours à l’IVG ? Ce serait un danger pour l’avenir de l’espèce humaine ! »

Alors toutes les femmes hétéros ayant des relations sexuelles devront être mères et tous les hommes hétéros devront être pères, car sinon, ils représentent une menace d’extinction de l’espèce humaine (sur une planète, faut-il le rappeler, qui souffre déjà de surpopulation !)

Et n’oublions pas le prix intergalactique du courage quand Sarkozy a le toupet de prétendre que la France n’a pas à rougir de son passé parce qu’elle n’a pas inventé la solution finale !