Rounga

mais aucune contestation pertinente

C’est normal, étant donné qu’il est impossible de prouver que l’univers est harmonieux, de la même manière qu’il est impossible de prouve qu’il ne l’est pas. Peut-être serons-nous apte à nous prononcer sur les qualités du « grand architecte » lorsqu’on aura fait le tour de la science et qu’on saura tout sur la matière, l’énergie et la vie. Dans un article, j’avais anticipé de manière amusante quel pouvait être cet aboutissement de la connaissance phénoménologique humaine, mais il a malheureusement été refusé, sûrement à cause de sa conclusion édifiante. Pour le moment, donc, tout ce qui tourne autour de cet article, et l’article lui-même également, ne peut être que du bavardage. Les amis de Dieu préfèrent parler de choses plus intéressantes. Seule l’intervention de Gaspard rappelle une évidence que pourtant tout le monde semble ignorer.

Le misanthrope, c’est celui qui a une idée si haute de l’humanité et de la vertu qu’elle devrait pratiquer qu’il s’isole à force de ne voir cette vertu nulle part. Pour Rousseau, le misanthrope est le meilleur des hommes.
Mais j’avoue que je ne suis pas misanthrope. Je considère l’humanité de manière réaliste, et non idéaliste, et par conséquent je ne saurais lui reprocher de ne pas correspondre à l’idée que je m’en suis faite. L’observation que je fais plus haut est objective et sans jugement. Je constate un fait, rien de plus. Un fait qui a le tort, il est vrai, de démentir tes croyances.

«  Démocratisation de l’accès à la culture ? »

C’est vrai que dans le métro il y a beaucoup de gens qui lisent, mais c’est souvent du Marc Lévy, des polars ou de l’heroic fantasy. Il y a des gens qui sont équipés de liseuses électroniques, et quand je peux je regarde discrètement s’ils ont profité de leur engin pour télécharger et lire des chefs-d’oeuvre qu’on peut trouver gratuitement sur le net, et je suis toujours déçu de tomber sur du Bernard Werber ou bien le fameux 50 Shades of Grey. Les téléphones, de nos jours, nous permettent d’accéder à n’importe quelle oeuvre d’art, à une profusion inégalée de textes, de discours, de débats, de documentaires, et pourtant l’immense majorité des gens qui ont du temps à tuer dans le métro et qui pourrait en profiter pour jouir un peu de la culture préfèrent casser des petites briques colorée sur leur écran de smartphone. Et chez eux, il n’y a pas à être devin pour comprendre que la majorité des gens ira sur internet pour regarder des vidéos de chats ou se toucher sur des sites pornos. La voilà, la réalité de la « démocratisation de l’accès à la culture ». Mais Deneb veut rester dans son petit monde merveilleux, où les technologies de la communication produisent un Leibniz tous les mille habitants et un Newton toutes les trente secondes. La vérité, c’est que cet accès quasi-universel à toute la production intellectuelle de l’humanité reste une chose d’élite. Le savant contemporain a effectivement accès plus rapidement à tout un tas d’informations, ce qui lui fait gagner énormément de temps dans son travail, et c’est formidable pour celui qui fait vraiment l’effort de chercher, mais ce n’est pas ça qui va changer ce qu’on est malheureusement forcé d’appeler par le terme méprisant de « masse ».

Et toujours aucun argument. A la place, toujours la même tactique : dénigrer, lancer des insinuations insultantes, tenir des propos irrationnels sans aucun rapport avec le réel, puis ensuite, une fois que l’interlocuteur a corrigé tous les sophismes et les mensonges, pleurnicher et se plaindre d’être un esprit libre victime de la haine de vilains obscurantistes. Ca ne trompe personne, Deneb.
Et si mes arguments étaient aussi « gros », je pense qu’on les aurait réfutés, toi le premier, depuis longtemps. Or, j’attends toujours.