Rounga

Mais il ne faudrait pas pour autant en profiter pour repeindre Poutine et les Mollahs Iraniens en chevaliers blancs du Droit International face aux tentations hégémoniques de l’ « Empire ». Eux aussi ne sont guidés que par leurs propres intérêts géostratégiques et en aucun cas par l’intérêt du Peuple Syrien


Raison de plus pour déplorer que la France elle aussi ne soit pas guidée par ses propres intérêts dans cette affaire.

Bien que ce geste soit en passe de devenir un nouveau code du conformisme, il faut bien avouer que son côté débonnaire et irréverrencieux le rend bien plus sympathique que l’agressif doigt d’honneur ou que le rigide salut fasciste avec lequel d’aucuns ont osé le comparer.

Quelques informations intéressantes à propos du « cercle des volontaires » :
http://demainlegrandsoir.org/spip.p...


Aucun argument, aucune analyse dans ce lien, sinon une énumération de mecs d’extrême-droite pour bien prouver que, si le Cercle des Volontaires les approche, c’est qu’il est aussi d’extrême-droite. C’est le dernier refuge de la pensée antifasciste : l’argument circulaire. Je ne peux pas prouver que tu es d’extrême-droite ou fasciste ou antisémite à partir de l’analyse de ton discours, mais je peux prouver que tes fréquentations sont tout cela à la fois. En mathématiques, on appelle cela le raisonnement par récurrence : pour prouver que u_(n) a telle propriété, on prouve que u_(n-1) a bien cette propriété, qui se transmet quand l’indice augmente d’une unité. Le problème, c’est que pour qu’un raisonnement par récurrence soit vrai, il faut d’abord vérifier que u_(0) a déjà la propriété en question ! Or c’est ce que la pensée antifasciste ne fait jamais. Toutes les fréquentations « fascistes » et « antisémites » citées pour discréditer un personnage ne le sont que parce qu’elles aussi ont des fréquentations « fascistes » et « antisémites », et en suivant le raisonnement jusqu’au bout, on suit indéfiniment un cercle qui n’a ni début ni fin, et on finit par retomber sur les mêmes personnes qu’on voulait discréditer au début.
Ne relevons même pas dans l’argumentation cette manière de jeter l’opprobre d’un geste du petit doigt dès qu’une personne a le tort de parler de « nation » ou de « patriotisme ».

Il faudrait arrêter d’être faux-cul et de faire semblant de croire que l’antisémitisme est du racisme. L’antisémitisme est surtout l’opinion selon laquelle les Juifs occuppent les postes clés au sein des institutions et se servent de leur position pour en retirer des avantages au détriment des autres*. Il est vrai que la plupart des antisémites étaient racistes, et parlaient d’une « race juive », qui pouvait selon eux se reconnaître à quelques traits typiques, mais d’autres se limitaient à la critique du judaïsme en tant que religion ou que bain culturel. On me dira qu’on peut faire la distinction entre antijudaïsme (critique sociologique et religieuse) et antisémitisme (critique raciste), mais cette distinction reste oiseuse tant que ceux qui condamnent au nom du racisme sont incapables de la faire.

L’article aurait pu mentionner les mensonges éhontés auxquels s’est livrée Cindy Leoni dans sa tribune : Dieudonné, contrairement à ce qu’elle prétend, ne l’attaque pas pour antisémitisme mais pour diffamation. Quant à Faurisson, qui selon elle la poursuit avec Dieudonné, il n’a tout simplement rien à faire dans cette histoire ! Il est inquiétant de s’apercevoir qu’une personne à la tête d’une association aussi puissante et subventionnée que SOS Racisme soit capable de mentir avec autant d’aplomb. Cela ne fera que du tort aux personnes qu’elle est censé représenter.

*opinion complètement fausse et criminelle, je précise

Je m’oppose à celles et ceux qui prétendent connaître la source du mal et/ou qui savent comment empêcher qu’on « aille dans le mur ». Stiegler est un modèle magnifique, presque trop beau pour être vrai, de cette posture d’isolement superbe, qui voit la bêtise partout

Effectivement, la plupart de ceux qui s’imaginent connaître la solution à tous les problèmes s’illusionnent. En vérité, ce travers est assez commun, et je pense qu’on est nombreux à avoir déjà refait le monde en une heure avec des copains autour d’une bière, en décrivant ce qui ne va pas, et prévoyant ce qui ne va pas aller, et en disant ce qu’il faut faire pour que ça aille mieux. Ca ne mange pas de pain et ça défoule. Mais quand il s’agit d’intellectuels publics, il est vrai que c’est gênant pour eux de les voir tenir cette posture, d’autant plus quand ceux-ci proposent des packs tout faits et des jolis mots dans lesquels on peut tout mettre dedans. Si on crie à qui veut l’entendre qu’il faut plus de « coopération », de « démocratie participative », « d’économie contributive », et qu’au bout de quelques années ces idées ne se concrétisent pas, alors il faut se demander pourquoi. Et c’est là seulement que commence la vraie réflexion, celle qui intègre la critique philosophique, l’analyse sociologiques et économique, la prise en compte des rapports de force politiques.
Cela correspond-il à l’esprit de votre article ?