Rounga

Qu’avez-vous à répondre aux faits présentés dans cette vidéo ? Il n’y a pas qu’Alain Michel qui est cité là.

Que le raciste Zemmour donne maintenant dans le révisionnisme 

Citez moi un seul pays sur la planète (en évitant les micro-états ou les principautés d’opérette) qui fonctionne sans parti politique et je pourrai peut-être commencer à croire que je me suis trompé en estimant qu’il s’agit - hélas ! - d’un mal nécessaire.

Je ne comprends pas votre question, car si l’idée sous-jacente est que la philosophie politique est une science du fait, et non une tentative d’amélioration de la société, nous sommes en plein conservatisme. Par conséquent je ne considère pas que, si une chose a toujours été observée dans les sociétés antérieures, nous soyons là en présence d’une loi éternelle. Le terme de loi est très important, car tout est là : soit il existe des lois infrangibles présidant à l’élaboration d’une société, de la même manière qu’il existe des lois physiques qui sont à respecter lors de la construction d’un édifice, soit il n’y a pas de loi de ce genre, et l’homme est le seul créateur de ce type de loi. Dans le premier cas, je ne vois pas comment on pourrait chercher ces lois dans les sociétés du passé, étant donné qu’aucune société n’y a été fidèle (ça se saurait). Dans le deuxième cas, la créativité est possible, et il n’y a pas à se brider en se conformant aux sociétés du passé. Mais dans les deux cas, cela impose de prendre pour modèle non pas ce qui a été fait avant, mais ce qu’il est souhaitable de construire.

Un excellent texte, qu’il vaut quand même mieux lire en entier, d’autant plus qu’il n’est pas très long.
Même si la suppression des partis politiques amènerait sûrement quelques problèmes, il en résoudrait tellement qu’on ne peut que la souhaiter le plus ardemment du monde.
Imaginez :
-plus de candidats sortis d’on ne sait où, mais qui ont acquis leur célébrité en grimpant les échelons de leur parti à coup de poignards dans le dos et de cooptation.
-plus d’hommes politiques obligés de défendre des propositions contraires à leurs convictions intimes uniquement pour défendre la ligne du parti.
-plus d’hommes politiques défendant malgré eux les crapules impliquées dans des affaires de toutes sortes au seul prétexte qu’ils sont du même parti.
-plus moyen de catégoriser un candidat en fonction de son appartenance à un parti, et de partir sur ce seul a priori pour le juger entièrement. Tout le monde serait obligé d’écouter vraiment ce que les candidats proposent.
-plus de militants.
-plus de sommes faramineuses dépensées pour les campagnes, financées par les militants et les sponsors.
Le bonheur, quoi.