Rounga

Le modèle de société que je défends n’est en rien nouveau puisqu’il existe depuis 1905, très exactement.

Euh...la loi de 1905 n’interdit pas les signes religieux dans les espaces publics, que je sache. Vous n’avez pas l’air de savoir ce qu’est la laïcité.

Le Che ou AC/DC sont des entités religieuses autour desquelles est organisé un culte et défini des dogmes ? Non.

Mais je suis un groupie de Jésus. J’ai le droit ?

Très fort après m’avoir accusé de déformer vos paroles vous me faites parler pendant mon absence !

Tiens ! Je viens juste de me rendre compte que les deux personnages de ma saynète avaient le même nom que vous et moi ! Comme c’est bizarre dis donc...une pure coïncidence. Ne le prenez pas mal, ce n’est qu’une fiction.

Tenez juste une question à laquelle j’espère que vous répondrez : Comment ce fait-il que vous le chantre du non racisme je ne vous ai jamais lu entrain de critiquer un des nombreux commentaires atrocement racistes contre les juifs ?

Parce que pour le moment les juifs ne font pas l’objet d’un projet de loi. Je n’ai pas l’impression que le communauté juive soit si opprimée que ça par le gouvernement. Mais le jour où ça arrivera, je serai là pour les défendre, ne vous inquiétez pas.

John MacLane,

pourquoi voulez-vous interdire les signes religieux dans l’espace public. Quel est ce nouveau modèle de société que vous nous proposez ? Est-ce qu’on aura le droit d’arborer un tee-shirt du Che ou de ACDC dans la rue quand même ?

Il ne faut pas comfondre laïcité et anti-religion. Une société qui bannirait la religion, en interdisant tout signe religieux dans l’espace public, agirait par anti-religion, et donc se comporterait exactement comme une société dont la laïcité doit nous préserver.

Si interdiciton de la burqa il y a, ce sera uniquement dans l’espace public, l’espace du vivre-ensemble. Chez elle, la personne fera ce qu’elle désire !

Justement, les musulmanes se dévoilent quand elles sont chez elles en compagnie de leur mari. Elles se voilent pour se dérober aux regards des autres.

A partir du moment où vous indiquez plus haut que tout ce qui n’est pas interdit est autorisé, il n’y a pas besoin qu’une chose soit préalablement interdite avant de pouvoir être autorisée...

J’explique ensuite que tout est autorisé tant que la loi n’a pas mis son grain de sel. Et je fais la distinction entre une chose qui est autorisée et une chose qui le devient. Tout est autorisé sans la loi. La loi interdit certaines choses, puis autorise (rend autorisées) ensuite des choses qu’elle avait préalablement interdites.

Une petite saynète de ma composition, j’espère que vous apprécierez (toute ressemblance avec des personnages existant ou ayant existé serait purement fortuite) :

mcm : Dites moi, Roungalashinga, pourquoi employez-vous l’expression « ne pas interdire » plutôt que « autoriser » ?
Roungalashinga : Mais c’est très simple, mcm, je vais vous expliquer. Je vais y aller doucement pour que vous ayez le temps d’assimiler. Vous êtes prêt ?
mcm : Oui Roungalashinga.
Roungalashinga : Bien. Etes-vous d’accord, mon cher mcm, que le contraire de « interdit » est « autorisé » ?
mcm : Tout à fait, Roungalashinga. C’est pour cette raison que je ne vois pas la nuance entre les deux expressions...
Roungalashinga : Patience, mcm, nous y arriverons. Tout d’abord, nous remarquerons qu’une chose autorisée n’est pas interdite, et qu’une chose interdite n’est pas autorisée, vous êtes bien d’accord avec cela ?
mcm : Certes.
Roungalashinga : Et vous serez d’accord pour dire que quand une chose n’est pas interdite, c’est qu’elle est autorisée, et que quand une chose n’est pas autorisée, c’est qu’elle est interdite.
mcm : Mais enfin, Roungalashinga, cela me semble évident !
Roungalashinga : Alors considérez ceci : vous conviendrez que « interdire » signifie « rendre interdit », n’est-ce pas ?
mcm : Certainement.
Roungalashinga : Et vous conviendrez également que si on interdit quelque chose, par là même on la rend interdite, et que cela implique qu’avant qu’on l’interdise elle n’était pas interdite. Cela vous paraît clair, mcm ?
mcm : Tout à fait Roungalashinga.
Roungalashinga : Et si elle n’était pas interdite avant son interdiction, c’est qu’elle était... ?
mcm : Euh...attendez, je sais...autorisée !
Roungalashinga : Très bien mcm, vous voyez que vous y arrivez quand vous vous y mettez !
mcm : Ce n’est pas facile, Roungalashinga...
Roungalashinga : C’est presque fini, restez concentré quelques secondes, nous arrivons bientôt à la conclusion. Nous sommes bien d’accord pour dire que lorsqu’on interdit une chose, alors on la rend interdite, et donc qu’elle était autorisée avant qu’on prononce son interdiction, c’est bien cela mcm ?
mcm : Précisément.
Roungalashinga : Je pense que par le même raisonnement nous pouvons arriver à la conclusion que lorsque nous autorisons quelque chose, nous la rendons autorisée, ce qui signifie qu’avant de prononcer son autorisation elle était interdite.
mcm : Mais enfin, Roungalashinga, c’est l’évidence même !
Roungalashinga : Vous serez donc d’accord, mcm, pour dire qu’on ne peut autoriser une chose qui est déjà autorisée, puisque pour autoriser quelque chose, il faut qu’elle soit au préalable interdite.
mcm : Oui.
Roungalashinga : Et de même on ne peut interdire une chose qui est déjà interdite, en vertu du même raisonnement.
mcm : En effet.
Roungalashinga : Dans ce cas pourquoi avez-vous parlé d’autoriser la burqa, alors que celle-ci n’est pas encore interdite en France ?
mcm : Mais enfin, Roungalashinga, vous essayez de me mystifier ! La burqa n’est pas non plus autorisée.
Roungalashinga : Sacré mcm ! Vous êtes vif d’esprit ! Mais je crains qu’il ne faille apporter une précision supplémentaire : qu’est-ce qui fait que quelque chose est interdit ?
mcm : Eh bien, c’est la loi.
Roungalashinga : En effet, mcm. Donc sans la loi il n’y a rien d’interdit, vous êtes d’accord. Donc tout est autorisé tant qu’il n’y a pas de loi.
mcm : Oui.
Roungalashinga : Donc ce que fait la loi, c’est interdire des choses, et aussi les autoriser. Mais pour que la loi autorise quelque chose, il faut qu’elle l’ait interdite auparavant.
mcm : Certes.
Roungalashinga : Donc si la loi n’a pas interdit la burqa au préalable, cela n’a pas de sens de parler d’autoriser la burqa, comme vous l’avez fait.
mcm : C’est que...euh...eh bien...en effet cela n’avait pas de sens. La vraie question est donc « doit-on interdire ou ne pas interdire la burqa », comme vous le disiez. Je vous demande pardon Roungalashinga.
Roungalashinga : Allons, allons, pas de ça entre nous, mcm !
mcm : Donc vous êtes un adorateur de la burqa, un nazislamiste, pas vrai ?
Roungalashinga : *soupir* Il y a encore du travail...

Voilà. J’espère que ça permettra d’éclaircir ce tout petit point, ce manque de rigueur de mcm.