Rounga

COLRE,

je ne sais pas si vous avez regardé « Mots croisés » lundi dernier. Dans l’un des reportages on voyait témoigner une femme porteuse de burqa, française d’origine, qui s’était convertie à l’islam et qui avait commencé à porter la burqa avant de rencontrer son mari. Elle s’exprimait de manière tout à fait lucide et consciente. Cela m’a assez touché, car son mari l’a épousée sans jamais avoir vu son visage, ce qui est une belle preuve d’amour : il a été charmé par la personne et non par son corps. Je n’y vois ni servitude, ni esclavage, au contraire : dans l’histoire c’est la fille qui avait l’avantage. Comme quoi les préjugés sautent vite à l’épreuve des faits.

Alors que son asservissement est patent : c’est fait pour qu’elle ne puisse RIEN FAIRE !!
ni conduire une voiture, ni une moto ou un vélo, ni faire de sport, ni faire n’importe quel métier.

Déjà la burqa ne sert pas à ça. La burqa est une extension du voile au visage entier, mais le voile au départ ne sert pas à ça.

Pourquoi ne peut-on pas conduire une voiture en burqa ? Un vélo ? Pour le sport, c’est vrai qu’on doit avoir un peu chaud, mais de toutes manières, une femme voilée peut se découvrir s’il n’y a pas d’homme. Si il y a possibilité d’avoir des gymnases non-mixtes, alors les femmes peuvent faire du sport. Mais alors dans ce cas je suis d’accord que ce n’est pas possible en France. C’est le heurt entre le voile et les coutumes françaises qui l’en empêche, pas le voile en lui-même. Donc leur incapacité à faire certaines choses vient du fait qu’elles veulent malgré tout rester en France, car dans l’hypothèse où un pays tolère qu’il y ait des horaires aménagés pour hommes et pour femmes dans les gymnases, alors elles n’ont qu’à y aller. Mais tant qu’on reste en France, je suis bien d’accord pour dire que la République doit rester inflexible et qu’elles ne doivent pas s’attendre à des aménagements particuliers. 
Pour résumer, ce n’est pas le port du voile qui empêche à la femme de faire certaines choses, c’est le port du voile EN FRANCE. Si elle s’en plaint elle n’a qu’à trouver un pays où sa burqa ne sera pas un obstacle, un pays qui ne fonctionne pas sur les mêmes principes que la France. 
Le discours que j’ai se résume à ceci : « Vous êtes en France, vous avez le droit de porter la burqa à votre guise si vous considérez que votre religion vous le préconise, on ne va pas vous l’arracher de force. Cependant il ne faudra pas se plaindre si vous en subissez les conséquences dans votre vie quotidienne. Si vous voulez jouir de tout ce qui est accessible aux citoyens français, alors vous devrez accepter certaines entorses à vos pratiques. A vous de choisir. »
Le discours des anti-burqa c’est : « Vous êtes contraintes de porter ce vêtement, c’est terrible. Et même si vous avez l’impression de l’avoir décidé toute seule, je vous assure que vous vous êtes fait avoir. Quoi qu’il en soit, nous allons interdire le vêtement que vous portez, ainsi vous pourrez jouir de tout ce qui est accessible aux citoyens français. Vous n’avez pas le choix. »

Choisis ton camp, camarade.

Rester indéfiniment à l’intérieur de murs - fussent-ils en toile - dont on ne peut pas sortir, cela s’appelle de la réclusion.

Reinette,

vous portez des vêtements, je suppose. Avez-vous l’impression d’être entouré par un mur ? Les femmes qui portent la burqa ont juste le visage couvert en plus. C’est si terrible, vous pensez ?

Se retrancher derrière la sacro-sainte formule de « l’égalité de tous devant la loi » (qui est vraie par principe), pour en déduire que « aucune loi ne peut s’adresser à une catégorie en particulier » (ce qui là est faux)

Ok, vous avez raison. J’ai manqué de rigueur. On va prendre à la source directement comme ça il n’y aura plus d’enculage de mouche possible :

Déclaration de 1789 :
 Article 1er : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune
Article 6 : La loi est l’expression de la volonté générale. Elle doit être la même pour tous soit qu’elle protège soit qu’elle punisse. Tous les citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics selon leurs capacités et sans autre distinction que celles de leurs vertus et de leurs talents
Article 13 : Une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre les citoyens, en raison de leurs facultés

Les catégories « chomeurs », « handicapés » et « retraités », « mineurs » et « majeurs » se définissent donc par rapport aux capacités, aux vertus, ou aux facultés. Que ces derniers aient des privilèges par rapport à d’autres n’est donc pas contraire à la déclaration des droits de l’homme et du citoyen.

Cependant, on ne saurait ranger les musulmans dans une telle catégorie. En effet, l’article premier de notre constitution dit :

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

Donc quoi que vous disiez, une loi s’adressant de fait aux musulmans, et particulièrement aux wahabites, semble-t-il, serait anticonstitutionnel.

Voilà. C’est vrai que j’avais énoncé les principes un peu trop rapidement, mais maintenant c’est on ne peut plus clair.

Le rapport de forces va se jouer contre ces irénistes...

Qu’on m’explique en quoi il est iréniste de s’opposer à l’interdiction du port de la burqa. Il ne s’agit pas d’une violence que je sache ?
Etre iréniste, c’est ne pas trouver l’excision ou le mariage forcé sous prétexte de relativisme culturel, mais le port d’une burqa...