Salade75

Bonjour,

Les femmes épousent les hommes en espérant qu’ils vont changer.
Les hommes épousent les femmes en espérant qu’elles ne changeront pas.

Bonjour,
Pourquoi les visions des intervenants sont-elles toujours aussi manichéennes.
Ils ont toujours des idées semble t’il extrêmement tranchées, et voient les autres de la même manière.
Mais quel crétin pense-t-il aujourd’hui qu’un pays s’est construit autour d’une seule identité ? Personne.
Le sujet n’est pas là.
De mon point de vue, les changements d’une société se font de 3 manières généralement :
- La conquête, avec une culture qui s’impose à une autre par la force, sans se préoccuper de la culture envahie. Dans ce cas, le changement est mal vécu par les conquis, quel que soit le contenu de la culture imposée. Le changement peut être négatif ou positif selon le niveau du conquérant.
- L’évolution : les fameux apports dont parle l’auteur. Des gens qui ont pour objectif le progrès et mettent en commun leurs forces pour faire avancer la société. Le changement est alors positivement vécu, généralement s’étale sur un temps long et l’acceptation se fait par l’habitude. Dans ce cas, les 2 (ou x) civilisations mélangées évoluent ensemble.
- Les ruptures (les glaciations, la roue, le fer, l’agriculture, ... le moteur, ...), qui peuvent être ou non des corollaires des 2 catégories précédentes. Ces changements s’imposent plus rapidement que pour le second point par l’avancée qu’ils semblent procurer, même si à long terme leurs effets peuvent être douloureux.

La question est : dans quelle catégorie les manifestations actuelles de l’Islam en France (et dans le monde) essaient-elles de se positionner ?
Pour la seconde catégorie (l’évolution), on nous rabâche en boucle la médecine et les mathématiques. OK, mais c’était il y a plusieurs centaines d’années et la question est de ce qu’il apporte ou pourrait apporter aujourd’hui.

Personnellement, je n’ai pas de réponse sur cet apport actuel positif concret de l’Islam à l’évolution positive du monde.

Et j’aimerais bien que ce soit sur ce terrain là que se posent les débats. Que les musulmans et ceux qui voient l’intérêt de l’Islam en France arrêtent de me dire comme un mantra que le mélange est une richesse et qu’il se mettent à m’expliquer en quoi c’est une richesse.
Par contre, je vois clairement les apports négatifs, donc de la catégorie « conquête » :le port du voile, la construction de mosquées, les menus halal, les communautarismes délirants, ... A mon sens, cela n’apporte rien de positif et tente d’imposer une régression pour un pays comme la France qui s’est débarrassé des rites religieux depuis plus de 100 ans (ce que les autres pays, yc occidentaux, ont bien du mal à comprendre)

Comme beaucoup de personnes de ma génération, je n’avais absolument rien à faire des religions jusqu’à ce que petit à petit à partir des années 80, les juifs puis les musulmans ne se mettent à m’agresser quotidiennement en me crachant à la figure leur religion à tout bout de rue, de métro, de télévision, de revendications communautaires, ...

Je commence à comprendre pourquoi mes arrières grands parents et grands parents « bouffaient du curé » comme ils le faisaient.

@Fergus
Bonjour,

Je rajouterais que pour le public, les jeux sont avant tout un spectacle.
Et on va au spectacle pour voir des choses hors de portée, mais « qui font rêver » pour reprendre un terme à la mode, c’est à dire dans lesquelles on peut se projeter (comme quand on va au cinéma voir un « James Bond », tout en sachant que l’on n’est pas James bond par ex).
Quelles que soient les prouesses des sportifs, quel valide va-t-il rêver ou se projeter en regardant un handicapé faire du sport, même si il bat un record toute catégorie. ?
Il sera peut être admiratif, peut être étonné, peut être curieux, mais rarement espèrera t’il faire pareil.
Et combien d’enfants valides se mettront ils au sport en rêvant d’être « nom d’un champion handicapé des JPO » ?
Vouloir dupliquer le business modèle des JO aux au sports handicapé me semble être un non sens.

Bonjour M. Cabanel,
La différence entre Zemmour et vous, c’est que là ou vous vous contentez d’émettre des opinions (tout à fait légitimes, mais sans plus d’intérêt que celles des milliards d’autres habitants de la planète), lui essaye (et convainc ou non) de justifier ses idées avec l’histoire, des chiffres, des arguments de réflexion.
Par exemple, vous affirmez, en vous basant sur une réplique de Mme Dati, ministre inoubliable, qu’il est évidemment normal d’appeler son enfant comme on veut, et tout aussi évidemment preuve de trouble mental que de penser le contraire. ?!?
Lui explique que jusqu’en 1966, puis 1993, il n’en était pas ainsi en France. Pour protéger les enfants de parents qui penseraient plus à leur propre fantasmes qu’à la vie future de leurs enfants, beaucoup de prénoms étaient interdits, et cela depuis une loi promulguée en l’an 11 du calendrier révolutionnaire ! Des générations de fous furieux ont donc habité la France avant que vous et Mme Dati nous éclairiez.

Vous écrivez dans votre présentation : "Je sais aussi que nous devons vivre en équilibre avec toutes les autres espèces vivantes de cette terre, au risque, si nous brisons ce fragile équilibre d’en payer le prix fort.« .
Ne peut on aussi penser que l’équilibre d’une nation, d’une société, est fragile aussi et mérite un peu plus d’attention qu’un simple »ils sont fous«  ?
N’est-il pas acceptable que le droit de ceux qui aimaient un mode de vie et ne souhaitent pas en changer chez eux soit aussi respecté que le droit de ceux qui aimaient un mode de vie et ne souhaitent pas en changer en s’installant dans une autre culture ?
C’est évidemment tout le sujet de l’assimilation versus le multiculturalisme qui est derrière.
Réduire ce débat à dire que les premiers sont des fous et les seconds des gens sains me semble un peu sommaire.

A d’autres époques, on internait effectivement ceux dont les opinions dérangeaient en les traitant de »fous. Cela évitait d’avoir à présenter des arguments.

@Trelawney
Bonjour, Comme Jessey de sourcessure, vous me prêtez des pratiques sans rapport avec ce que j’écris, juste pour insulter. Je ne trouve pas que cela fasse avancer le débat.
Je ne suis pas connaisseur, mais la presse indique que l’on fabrique surtout des locomotives, yc de TGV, à Belfort, et non des TGV, plutôt fabriqués à Eytré. Or les rames voyageurs actuelles ne nécessitent plus de locomotives seules, mais des voitures motorisées incluant des cabines de conduites, .. ; fabriquées ailleurs qu’à Belfort.
Il ne me semble pas avoir dénigré la qualité ou la sécurité des TGV non plus.
Et du coup, je me permets de commenter votre "Cette qualité de conception et de fabrication, on la doit au personnel Alstom et uniquement à eux « .
A ma modeste connaissance non pas due aux brillants instituteurs et professeurs que j’ai généralement eus, mais seulement à ma paresse intellectuelle, les ingénieurs SNCF sont pour beaucoup dans la qualité des TGV.
Savez vous que lors d’une visite du KTX en Corée, j’ai ainsi vu que les manuels d’entretiens étaient tous »logotés" SNCF ?
Je vous souhaite une bonne journée, et un peu moins de haine.