Salade75

Nous sommes d’accord pour les promoteurs.

Mais peut on en vouloir aux élus d’être notre image en grand ?
Doit-on les condamner pour cela ?
Qui d’entre ces sinistrés aurait voté pour quelqu’un qui aurait dans son programme fait exploser les impôts pour consolider les digues, ou annoncé qu’il ferait raser les bâtisses impossibles à protéger à un coût raisonnable pour la collectivité ?

Le système que nous défendons n’est pas conçu pour élire les plus responsables des citoyens.
Il est conçu pour élire les plus démagogues et / ou les plus malins.
D’ailleurs, dans ces circonstances, si il y a des condamnations, je suis près à parier que seuls les élus les plus honnêtes seront condamnés pour ne pas avoir assez ouvert le parapluie sur les décisions prises.

Pour rappel, les propos du tant décrié Georges Frèche à propos des « cons » qui ne votent pour lui pour qu’il entretienne des digues ! 
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/cours-de-real-politik-de-george-25186

D’accord avec vous pour l’irresponsabilité des propos du président, partagés néanmoins par la plupart des élus de France confrontés au cruel dilemme : sécurité ou pognon.

Cependant, de la même façon que les électeurs exprimés ont majoritairement et en toute connaissance de cause choisi le président, les personnes qui se sont installées sur des zones innondables l’ont aussi fait en toute connaissance de cause. Comme tout non débile qui achète un terrain, un appartement ou une maison, ils se sont renseignés sur les risques, et ont des yeux pour voir que entre la mer et eux, il n’y a qu’une digue qui peut donc à tout instant disparaître, voire qu’une plage, ou qu’ils construisent sur un marais ou un ancien marais, ... !
Certains ont loué ces appartements à des prix iniques « justifiés » par cette situation « privilégiée » de leur bien.
Gageons que beaucoup l’ont fait au noir pour ne pas payer les impôts qui servent en partie à entretenir les ouvrages qui les protègent. d’autres, parfois les mêmes se sont battus contre la loi littoral, ou se sont précipités pour faire construire avant qu’elle ne passe.
Enfin, comme les préfets et les maires, ils ont entendu les alertes météo.
N’y a t’il pas là aussi une irresponsabilité des citoyens ?

La démocratie étant le gouvernement selon les idées de la majorité, et les citoyens étant de plus en plus irresponsables (les assurances paieront ... sauf pour les morts !), il est normal que les élus se conduisent ainsi.
N’est-ce pas même finalement la preuve que notre démocratie est au top !

Pourquoi toujours dépenser sans compter l’argent que l’on a pas ?

Je partage vos craintes sur les PPP.
Un état ne devrait pas faire appel, pour ses problématiques stratégiques (finances, communication, énergie, réseaux, ...) , à des structures privées dont les intérêts pourraient demain les amener à utiliser leurs connaissances contre ce même état après s’être goinfrées (Tout dernièrement Goldman Sachs !!!).

Pour autant, quand je vois la gabegie des entreprises et organisations publiques, leur irrespect total et généralisé (du haut en bas de la chaine hiérarchique) de l’argent collecté par l’împôt, tout cela avec l’assentiment (et plus bien souvent !) des syndicats et des partis politiques qui y trouvent des sources inépuisables et quasi incontrolables de financement, je me dis qu’il faut aussi que cela cesse !
C’est cette gabegie, et non les « privilèges », qui permet, sans exploiter ses salariés, à une entreprise privée de faire des bénéfices là ou l’entreprise publique perd de l’argent.

Alors, si ces petits accrocs pouvaient faire se ressaisir ceux qui contribuent à bloquer toute meilleure utilisation de l’argent public (je ne dit pas couper des têtes : je dis faire plus avec autant simplement en arrétant le gâchis ; en respectant les quelques centaines de milliers de salariés concernés autant que les dizaines de millions de contribuables qui payent) ....
Mais sincèrement, je n’y crois pas.
Je crois que ceux-là attendent seulement que le système concurrent se plante pour revenir en force à ce moment là.
Ce qui ne se produira pas.
En cas de problème, nos gouvernants de tout bord nationaliseront seulement les pertes (dans les chemins de fer, l’expérience GB a été retenue !).

Il ne s’agit pas seulement de maintenance et d’exploitation, mais aussi et tout d’abord de conception et de construction !
La SNCF ne perd (?) en exploitation maintenance que les 2700km de réseau déjà déployés.

Je ne sais pas si le contrat est intéressant pour les contribuables ou non.
Par contre, je trouve intéressant que le constructeur soit mis en responsabilité sur la qualité de ce qu’il fait au travers de ce contrat.
C’est une différence de fond avec la méthode employée par la SNCF pour ses achats de matériel roulant dont le « déverminage » (travail de mise en qualité du matériel acheté pour qu’il devienne exploitable : ex actuellement le « Francilien ») est pris en charge par elle et le contribuable, et non par l’industriel (d’ailleurs, le contribuable offre aussi à Alstom des sillons pour qu’il puisse effectuer quelques essais privés sur l’infrastructure patrimoine public) !