Samson

« Pour signer la pétition en ligne, prenez vos informations sur le facebook de l’association Rom Réussite ! »
Désolé, mais certains villages gaulois résistent encore et toujours à l’envahisseur : il existe donc encore des internautes »vieux-jeu" qui, plutôt que les fournir directement à Facebook, préfèrent se fier à leurs autorités nationales pour la vente de leurs données personnelles à la N$A. 
Existe-t-il donc d’autres biais pour signer la pétition ? Merci ! 

« Lorsque Nicolas Sarkozy invite le gouvernement à ne pas s’arrêter à des « arguties juridiques », qu’entend-il par là ? »

« Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789
1. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.
2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression.
3. Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément.
... »
S’il ne s’agit pas là d’arguties juridiques ! Même la novlangue « $ociali$te 2.0 » de notre « gauche réformiste » s’efforce plus ou moins « subtilement » d’y mettre terme ! Convenons qu’il serait difficile autrement de rétablir les « lettres de cachet » et autres instruments pourtant réputés indispensables à toute lutte efficace contre le terrorisme, qu’il soit islamiste, écologiste, cgétiste, ... ! 

« Là-bas, elle confond Daech avec une armée traditionnelle à effectifs constants, omettant que cette organisation s’enracine dans la population sunnite, et qu’elle se reconstituera aussi longtemps que de vraies solutions politiques ne seront pas trouvées aux conflits du Moyen-Orient. »

Pour rappel, l’épouvantail Ben Laden est une création de la CIA pour contrer les soviétiques en Afghanistan. Sauf à s’appeler John Kerry (ou Laurent Fabius), difficile de trouver de « vraies solutions politiques » d’une main, tout en finançant fort généreusement de l’autre l’instrumentalisation du fait religieux et la fanatisation des populations dans le cadre de cette « stratégie du chaos » initiée et orchestrée par l’Occident depuis plus de vingt ans pour défaire et démembrer des états (laïcs) par trop souverains et mieux s’accaparer leurs ressources énergétiques, tout cela au nom - bien sûr ! - de la « démocratie ».
Tout espoir de « vraies solutions politiques » n’est cependant pas perdu et - à suivre le concert actuel de couinements émis par nos éditorialistes à la botte -, il semble que Vlad Poutine s’y attelle « efficacement », ...

« Il s’agit moins de « déradicaliser » que d’éduquer et d’intégrer, et de donner une place à chacun. »

TINA ! Nous récoltons les fruits de 40 ans de néo-libéralisme, de déstructuration des services publics (éducation, santé, logement, culture, sécurité, ...), et du tissu social ouverts à la main invisible des marchés par la Pensée Unique : quand du fait d’options économiques totalitaires, un système n’offre aucune alternative politique ou sociale valable à l’exclusion et à la marginalisation d’une frange toujours croissante de sa population, quand - tant en France, en €urope ou aux U$A qu’à l’échelle mondiale -, la proportion de laissés-pour-compte croît chaque jour, ses désastreuses conséquences mentales, psychologiques, culturelles, religieuses et sociales ouvrent la voie à tous les désespoirs, et par là à tous les radicalismes .
Tandis que les troubles que nous vivons en apparaissent comme les plus évidents symptômes, l’effondrement d’un système financier occidental à l’agonie est annoncé comme imminent par de nombreux spécialistes et devrait survenir sans trop tarder ! Mais même en inversant la tendance (faute de toute pensée ou discours alternatif, on se demande bien comment !?), je crains bien qu’il faille une à deux générations pour réparer les dégâts et construire « tout autre chose » !

@franc
« Faut pas exagérer quand m^me le s terroristes islamistes fanatiques sont encore plus pervers et diaboliques que les Dutroux et Fourniret ... »
Pour des Dutroux ou Fourniret, on sait qu’il s’agit de psychopathes incurables et j’imagine que c’est également le cas de certains jihadistes.
S’il importe que la justice sanctionne avec rigueur la gravité des faits commis ou envisagés, j’estime nécessaire d’aussi juger de la dangerosité que représente le prévenu pour en préserver la société.
C’est uniquement dans ce sens de protection de la société contre des individus représentant un danger réel et permanent que je plaiderais pour la possibilité d’une « mort symbolique », ou de la perpétuité effective.
A noter que confrontés à de tels individus, les tribunaux britanniques prononcent - exceptionnellement - une sentence de mise à disposition à vie du condamné au gouvernement, ce à quoi je ne trouve pas d’équivalent dans les codes continentaux, tous plus ou moins héritiers du code Napoléon.

@generation désenchantée

« .... pourquoi ne pas autoriser le port d’armes et modifier l’ article sur la légitime-défense

cela coûterait moins cher que de remettre la peine de mort en place »

 ???

Jamais consulté la comptabilisation annuelle du nombre de victimes d’armes à feu dans la plus grande démocratie du monde ? Elle est pourtant fort instructive quant aux mérites du droit généralisé au port d’arme, et son bilan bien plus saignant que celui du terrorisme ! Là-bas, chaque pétage de plomb peut se muer en massacre !

On a de ce côté ci de l’Atlantique le mérite d’être relativement « civilisés », et - nonobstant l’invasion de la « viande » à brouter sans couverts chez Mac Do’ ou du spectacle des exploits hebdomadaires de Starsky & Hutch et autres redresseurs de torts sur TF1 - je préfère le rester encore un peu ! 

« Aujourd’hui dans notre Etat de droit, les seuls personnes qui ont le droit de tuer sont les terroristes ... »
Venant d’un ex Capitaine de la Police, l’argument apparaît particulièrement débile ou tordu ! Vous êtes le premier à savoir qu’hors les exceptions spécifiquement prévues par le code, tuer n’est jamais un droit !

« Combien d’attentats faudra-t-il encore en France pour que l’on vote et que l’on applique une peine de mort à l’égard des terroristes ? »
Et mieux répondre à leur aspiration de finir auréolés de la gloire des martyrs plutôt que très longuement et minablement moisir derrière des barreaux ? C’est leur faire bien trop d’honneur. Et même si, comme la plupart, je conçois rage et dégoût face à leur cruauté fanatique, j’estime qu’on devrait au contraire tout faire pour les choper vivants, leur faire cracher le morceau et les oublier dans un trou grillagé.

Si je reste totalement opposé à l’application effective de la peine capitale, je ne m’oppose par contre pas à son prononcé dans les cas les plus graves : Dutroux et Fourniret n’étaient pas des « terroristes » mais des pervers, et imaginer qu’ils puissent un jour quitter leur prison autrement que les pieds devant me donne des haut le cœur ! Mué en une réelle réclusion à perpétuité, cela marquerait symboliquement leur exclusion définitive de la société et protégerait mieux cette dernière des risques d’émulation ou de récidive.