Samson

« Je sais bien que ce discours est politiquement incorrect »
Mais non, mais non, c’est très en vogue, rassurez-vous ! Suffit de se référer aux réactions dans ces colonnes ou à l’audimat de TF1 pour s’en convaincre !

"Pour moi, il y a 2 types de personnes, ceux qui respectent le sacrée (par abreuvage mental) et ceux qui s’en foutent,qui s’en moquent : ILS SONT CHARLIE.« 
Tout est dit ! Et quand deux neurones suffisent au débat »philosophique", il m’apparaît bien inutile d’encore l’ouvrir ! Gare à la surchauffe, et que pourrait-on encore y ajouter : une case oui/non, ou si vous préférez bête/malin, bien/pabien, devrait largement y suffire !

Consternant ! Mais si çà peut vous faire plaisir, ... ! 

@njama
Pour tout adepte de la religion du Livre, les Écritures sont révélées et - quoiqu’elles disent et par définition - toujours vraies !
Toute la question qui se pose à l’adepte est donc est celle de l’interprétation des Écritures et du niveau de « réel » auquel se réfère la Vérité ainsi révélée !
Même si çà peut vous paraître complètement fou, toute incohérence apparente propre au texte ou aux découvertes scientifiques, historiques, archéologiques qui l’éclairent l’ouvrent et l’enrichissent en fait à de nouvelles perspectives d’interprétations.
Et là contre, le rationalisme est strictement impuissant ! 

@COVADONGA722
« plus qu’un définitif et non étayé « scientifiquement » je ne crois pas .Je me cantonne a : j’ai du mal a croire ou il m’est difficile de croire Il m’est impossible de croire ... »

Aucun souci ! Impossible d’étayer ou réfuter scientifiquement un phénomène de l’ordre du ressenti - ou pas ! S’il est bien une liberté inaliénable à chacun, c’est heureusement celle-là !

La question de la foi relève de la conviction intime : elle est donc strictement individuelle et je ne pourrais vous parler que de la mienne - uniquement pour nourrir l’échange - ou pas !

Moi croyant, le discours mythique et la religion offrent à ma foi socle et référentiels traditionnels, symboliques, rituels, communautaires, culturels, ... auxquels l’identifier - ou pas - et alimenter par là tant la réflexion et l’intelligence du monde auxquels ils m’ouvrent qu’une fois franchies les étroites bornes de la raison pour explorer plus avant les territoires d’un « réel » bien plus large, le « merveilleux » d’un imaginaire dont je ne suis plus aucunement maître autrement que par l’expression artistique ou même scientifique (théorie quantique et antinomie de la dualité onde-corpuscule) que je peux en donner.

Pour la subtilité plus spécifique aux saveurs de la religion du Livre, je ne peux que vous renvoyer à la notion kabbalistique de Pardès, ou encore vous recommander les labyrinthiques incertitudes de Jorge Luis Borges, à commencer par La loterie à Babylone et La bibliothèque de Babel, pour mieux vous allécher, et plus si affinités ! 

« Mais j’ai beaucoup de mal a comprendre ce qu’une approche scientifique pourrait retirer de construit et d ’ utile de ce qui relève de la croyance. »

Tout dépend ce que vous entendez par scientifique !
De larges pans des sciences humaines s’y appliquent avec bonheur : de la psychologie analytique de Carl Gustav Jung à l’obstacle étymologique de Gaston Bachelard, et à la théorie du désir mimétique et au processus du bouc émissaire de René Girard, les champs d’études aux cadres mythiques et symboliques auxquels s’accorde notre imaginaire s’avèrent vastes et passionnants, pour le plus grand bonheur de leurs adeptes !
Mais, indépendamment de toute croyance, chacun ses goûts ! 

@COVADONGA722
« ... dont on peu penser raisonnablement qu’ils connaissent leur bible torah ou coran mieux que lui »
Rien à voir même avec les « croyants » : j’imagine que quelles que soient nos convictions - ou leur absence, le minimum syndical en matière de rigueur intellectuelle est de se renseigner sur un sujet avant de l’exposer.

« Mais j’ai beaucoup de mal a comprendre ce qu’une approche scientifique pourrait retirer de construit et d ’ utile de ce qui relève de la croyance. »

L’approche scientifique est indéniablement utile et enrichissante à une meilleure appréhension du texte ou tout support au mythe fondateur, mais elle ne saurait en aucun cas l’y réduire !

Et inversément, l’intime conviction - ou son absence - ne saurait en aucun cas résulter de sa démonstration ou de son infirmation rationnelle : j’ai toujours considéré l’exercice, au mieux comme ridicule, sinon comme une arnaque, au rang desquelles je range sans hésiter le trop célèbre pari de Pascal !