Sandro Ferretti

J’ajoute deux choses pour étre complet :

=il y a un danger nouveau issu du financement participatif des Voxiens à leur site :
si c’est un individu / rédacteur qui contribue (Yohan, G. Yang), pas de problème, il ne représente que lui-méme et ses qualités d’auteurs. Plus compliqué est le « rédacteur /lobby blog/ association » qui contribue (et grassement, puisqu’il a plus de moyens) et qui s’étonerait, au bout de quelques refus , que sa « prose » sur la guérison du cancer du poumon par le céleri rapé en cataplasme ou les bienfaits de la scientologie soit refusée. Et qui rapellerait poliment à Agoravox son dernier chèque de 1 500 euros en date du 18 courrant, à méditer lors d’une prochaine modération de leurs articles. Vu ?

=Il y a aussi une corrélation néfaste entre la nouvelle ergonomie / pagination du site et la modération.
Jusqu’en 2007/2008 ( ancien design), il y avait de la place pour 18 ou 20 articles/ Jour, et, dans le méme temps, les soumissions en modération étaient nombreuses, et souvent de qualité (au plan rédactionnel et substantiel). Les places étaient presque « chères » (enfin , n’éxagérons rien, c’est pas Libé ou les « Inrok » non plus...)

On est passé à 35 articles / jour, alors que dans le méme temps, le nombre de soumissions (une fois virées les inepties, les tracts , les pub) a baissé, et que par ailleurs, suite au départ de rédacteurs de qualité, cette qualité n’a jamais été aussi basse.

On a là l’équation mathématique qui fait que l’on obtient le contenu rédactionnel que l’on connait aujourd’hui. Et le fait que « pour remplir la page » , on a « baissé la barre » et fait aussi appel à la sous-traitance de blogs extérieurs, parfois sans passer par la case modération.

Bonne journée.

@ l’auteur
@ L’équipe Agoravox

Article sérieux et pondéré, méme s’il aboutit à démontrer que le système actuel est perfectible, mais qu’il n’y en a pas d’autre de raisonable.

Je soulèverais cependant quelques points techniques non-polémiques :

=La modération régulière est une tache ingrate et de plus en plus difficile, si on veut essauyer de donner sa chance à quiconque le mérite, surtout les « nouveaux » et les inconnus.
Pour ce faire, il faut revoir l’ergonomie du logiciel, mais surtout aider les modérateurs à n’ouvrir que des articles publiables sur la forme, indépendement du fond, qui doit rester du ressort des modérateurs.
Je m’explique :
Dans le foisonnement des articles soumis ( méme si leur nombre est en net recul depuis un an), tous ceux qui modèrent savent qu’il y a de tout : des « articles » de 10 lignes, d’autres de 4 pages, des articles écrits en anglais, en langue arabe, des publicités (j’ai vu recement passer un « papier » sur les 20 ans d’une entreprise de sanitaires...), des articles illisibles (avant méme d’étre publiables) en raison des fautes de français et d’orthographe, etc.

Ces « articles » ( au moins un tiers des soumissions) devraient étre éliminés par Agoravox avant la soumission à la modération. Ce ne serait pas d ela censure, seulement le controle d u respect des « canons » de base d’un article, indépendement du fond.
Sinon, s’agissant des « inconnus », des blogs et associations diverses, qui souvent « produisent » ces torchons, on les ouvre méme plus. Ce faisant, on prend le risque qu’un nouvel auteur, sain d’esprit, écrivan des choses sensées en bon français, ne soit jamais validé. Ce serait injuste, mais la lassitude guette le modérateur sérieux à la vue de la « plâtrée » du jour...
=Cela a pour conséquence, au delà des « amitiés/ inimitiés » dont l’auteur parle, d’aboutir à ce que l’on ne modère plus ( positivement ou négativement) que les gens « connus ». Ceux dont on sait s’ils écrivent bien ou mal, s’ils proposent la enième récurrence de leurs obsessions (CIA, publicités en forme de leurre d’appel sexuel, etc...), si leur article, donc leur fil, va étre « propre » et bien tenu, ou aboutir aux traditionnelles foires d’empoigne...
Le risque existe donc, dans ce « fratras », que l’on n’ouvre méme pas l’article d’un inconnu qui le mériterait. Il faut nettoyer la liste des articles qui, sur des critères objectifs , ne méritent méme pas d’étre proposés au vote

=Sur les articles qui ne passent pas en modération , l’inquiétude principale vient des articles qui (vu la baisse globale du nombre de rédacteurs fiables) sont « péchés » par Avox sur des blogs. S’il s’agit du blog de quelqu’un qui est par ailleurs « auteur » sur AVOX ( Bilger, Monolecte) , passe encore.
Mais quand un torchon comme le « texte » de Ricard sur l’infirmité de Belmondo passe directement en ligne sans modération, il y a un problème.
Agoravox, sous la pression de quelques modérateurs/ rédacteurs dont je suis, a été obligé de le retirer.
Autant ne pas prendre les modérateurs pour des imbéciles et leur soumettre aussi ce qui vient des blogs, ca éviterait pas mal d’ennuis. D’autant que beaucoup de ces blogs n’émanent pas d’individus et sont « militants » (associations pour ceci ou contre cela), et que leur « article » présente d’autant plus de risques d’étre polémique, diffamant ou inutilement provocateur.

Mesdames , Messieurs,
Chers confrères auteurs et simple commentateurs.
C’est peu dire que l’émotion m’étreint à la vue de la cinquantième édition du méme article.
Chacun sait qu’il est rare que je vienne en terre valenciennoise (le climat, sans doute...), maislà, je dois admettre que l’événement nous dépasse tous et force l’admiration.

Du reste, c’est simple, j’en ai arrété d’écrire, incapable de pondre le moindre articulet à la lecture d’un tel phrasé, d’une telle richesse lexicale, d’une telle finesse d’alitération et de litotes propres au style d el’auteur.

Je tiens à remercier les modérateurs , sans lesquelle rien de cette avaneture n’aurait pu voir le jour
Je tiens à remercier aussi, au delà des costumes et des crédits-photos , les nombreux liens émaillant la prose, véritables petites mains du suspense et de la qualité rédactionnelle, qui n’alourdit en rien un style pur et éthéré.
Une pensée, à l’heure de ce triomphe, pour l’invention du système qui fait que , quand on vote contre un article, on vote pour, et il parait, au plus tard sous deux jours (trois jours, les jours de grande fronde des rédacteurs).

J’invite les lecteurs à ne pas sous-estimer les autres talents de l’auteur : je rappelle qu’il avait, en direct-live, dès le lendemain de la catastrophe du Vol AF Rio-Paris, livré la vérité aux enquêteurs. Seul un complot honteux a permis que la vérité ne perce pas au grand jour et que la lumière soit faite.
L’histoire jugera ces obscurantistes censeurs qui ne l’ont pas cru.

Cet homme fait peur, il est omni-potant et plenipotentiaire. Il a fait fuir les responsables du site, dont il a probablement pris la place.
Enfin, il a inventé l’immortalité, la cryogénie du temps qui passe, de la vieillesse ennemie : sur son avatar, il a 57 ans depuis trois ans.
Vous faut-il d’autres preuves pour vous prosterner ?

J’observe avec intéret que plusieurs d’entre vous se rangent à l’évidence , et proposent un gouvernement d’ouverture à la hauteur de l’auteur que nous célébrons aujourd’hui.
Je me garderais bien d’intervenir dans vos choix, qui néamoins me semblent, pour la plupart, frappés au coin du bon sens et de l’équité citoyenne, qui sait reconnaitre les mérites de ses serviteurs les plus obscurs.

Je vous remercie.

@Jojo
Evoquant sous un article similaire ces « chers disparus » dont vous parlez et leur manque cruel au plan de la qualité rédactionnelle, voilà ce que l’on m’avait répondu :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/de-l-imperieuse-necessite-de-64504

Circulez, y’a rien à lire....

Sur la forme, mêmes remarques que Gasty.
Sur le fond, je plusse Ranta et Bardamu.