Sandro Ferretti

@Papyboom
Laissez aller, c’est une valse. Comme la vie.
Ici, il faut écrire pour soi et la mémoire de quelques uns . Pour l’honneur.
Tout le reste serait une erreur.
Mais vous le savez déjà, vous n’étes plus un gamin.
Bon Noel. Vif, comme le froid dehors.

Bonjour,
I// Sur l’audience.
J’ai quand méme un doute. Chaque rédacteur un peu rompu à l’ergonomie du site peut aller voir dans la rubrique « palmares » le classement de ses articles selon le critère « nombre de visites » (4.000, 7.234 etc).

Pour moi, c’est clair :
1/ Toutes les grosses audiences, ou presque, datent de 2006-2008. Un article de 2009, méme « racoleur » à souhait, méme avec 200 commentaires, n’aparait qu’en milieu de tableau.
2/ S’agissant de mes articles, par exemple, méme des sujets « confidentiels ou élitistes » sur des livres, des artistes peu connus comme Nino Ferrer ou Christophe, ont fait en 2007/2008 plus de lectures que des articles plus récents et plus « porteurs » (nécro d’Alain Bashung en mars 2009, par exemple).
Cela traduit clairement, à mon sens , qu’il y a moins de lecteurs.
Votre diagramme l’indique, du reste, pour la période avril/ septembre 2009, mais je doute de la reprise « spectaculaire » du diagramme depuis 3 mois.( voir le nombre d’articles qui restent « endormis »à 2 ou 3 commentaires).
Et ne dites pas que les commentaires n’ont rien à voir avec l’audience. Les deux courbes ne sont pas isomorphe, certes, mais quand un article de 2009 à 300 commentaires fait moins de visites qu’un article à 30 commentaires de début 2008, il y a quand méme un problème d’audience et de visiteurs.

II/ :Sur le fond :
La vraie question demeure, comme je l’ai déjà écrit, un finacement pour quoi faire ?
En « payant », les Voxiens doivent avoir des garanties sur le contenu rédactionnel, le contrôle de sa qualité ( globalement en baisse, vous le savez), les sujets et les rédacteurs qu’on « ne veut plus voir et lire » si le site veut rester crédible.

Il y a 2 mois, vous annonciez un article de Carlo Revelli sur le sujet.
On ne le voit pas.
Le débat sur le mode de financement n’est pas détachable de celui sur le contenu rédactionnel.
Je dirais méme que ’en payant", les voxiens ont d’autant plus droit de regard sur ce que vous acceptez de publier, plus encore que quand les coûts étaient couverts par la pub.

Non, bien sur.
Dans le roman, le père, qui se sait mourrant, garde la balle pour lui ou (c’est très elliptique), pour son fils ( pour l’achever, ce qu’il ne pourra faire, ou pour que le fils abrége ses souffrances lorsqu’il sera seul dans le froid, après sa mort).
Comme toujours dans la vie, ce n’est ni l’une ni l’autre situation qui se passera.
Il y a beaucoup de dignité elliptique dans le livre, sur ce sujet comme sur d’autres.

@ Tous :
Lisez « la route », c’est un autre monde.
« C’est de l’autre coté de la vie », comme disait Céline dans sa préface du « Voyage ».
Le roman est un joyau.
S’il ne faut emporter qu’un livre sur la banquise, c’est celui-là.

Par respect pour le grand Cormac Mc Carthy, l’un des trois plus grands écrivains vivants, et par dévotion pour « The Road », joyau littéraire quasi-indépassable, je n’irai évidement pas voir ce film.
C’est comme mettre à l’écran « le voyage au bout de la nuit » : mission impossible, avec ou sans Cruise....
Bien que trahissant pas mal le roman original , j’avais tout de méme apprécié « No country for the old man ». Mais ce genre de films doivent étre vus, à mon sens, par des gens qui n’ont pas lu le roman , sinon, c’est trop décevant.

Bref, gens d’ Avox, « fuck le cinoche », L. I.S.E.Z.
Ca aère autrement le cerveau...