Scual

Si True Romance n’est bien évidement pas un des meilleurs films de tout les temps, c’est un excellent film et clairement le meilleur de Tony Scott. C’est surement pour cela qu’on ne parle que de ses monstrueuses bouses dans les « hommages » qui lui sont fait.

True Romance est un bon Tarentino, même s’il n’est pas filmé par Tarentino. C’est aussi une des meilleures occasion de se rappeler à quel point Patricia Arquette était belle avant que la mode de la chirurgie ne la transforme en monstre de foire comme tant d’autres actrices américaines.

Excellent film, vraiment.

je voulais dire ploutocratique, pas technocratique.

Après si c’est vraiment le seul vote blanc qui vous intéresse, après réflexion, ça serait encore pire. dans le principe et sur la durée.

Le passage sur le vote blanc est tout petit. Désolé mais je ne vois aps comment on peut penser que cet article parle du vote blanc...

Mais de toute façon je crois que vous n’avez pas compris. JE SUIS FONDAMENTALEMENT CONTRE TOUTE FORME D’INTERVENTION DE LA CHANCE A LA PLACE D’UN CHOIX RATIONNEL DONT ON SE PRIVERAIT VOLONTAIREMENT. Je trouve cela d’une absurdité d’une profondeur abyssale. Pas seulement pour le vote, ou le vote blanc ou sur le choix d’un conseiller municipal pour aller parler à des enfants à l’école ou n’importe quoi.

La chance, ou disons le clairement, le destin ou Dieu... c’est pas la démocratie mais son exact inverse. Gouverner c’est choisir, se priver du choix c’est se priver de la gouvernance et donc de la démocratie. Votre truc de tirage au sort, qui aboutirait de toute façon à une dictature technocratique, je suis tellement contre que je serais prêt à me battre pour l’empêcher. Je refuse que mes enfants soient élevés dans un tel système.

Désolé mais cet article n’apporte rien de plus par rapport à celui que j’avais commenté.

Je le répète, les critiques que vous faites du système actuel sont justifiées et j’y souscrit pour une bonne part, si ce n’est dans leur totalité.

Par contre au lieu de chercher ce qu’il faut garder, ce qu’il faut changer et ce qu’il faut modifier, vous partez du dogme du tirage au sort pour essayer de le justifier.

Il faut partir des échecs et manquements concrets et des objectifs poursuivis, les confronter aux besoins et aux réalités concrètes et après seulement rebâtir avec ce que l’on a... Partir d’abord du tirage au sort pour voir si c’est pas mieux, c’est comme construire une maison en commençant par la charpente.

Ce n’est pas pour rien que notre système est tel qu’il est, c’est parce que son principe est le seul qui ait été accepté démocratiquement justement. Parce que jamais la population n’accepterait l’autorité de personnes n’ayant aucune légitimité à parler aux nom des autres... et voila comment votre charpente n’aura jamais de murs sur lesquels reposer. Il faut que la population accepte de reconnaitre la légitimité de ses représentants sinon il est impossible qu’elle accepte de se plier à ses décisions et d’accepter les décisions de justice.

La démocratie représentative par le vote est infiniment plus justifiée, efficace, représentative, compétente, stable et cohérente que le tirage au sort.

Alors critiquer la manière dont la farce actuelle fonctionne, profondément corrompue et dénaturée et chercher à y mettre fin est une chose, et la refondation semble effectivement nécessaire puisque le système est désormais bien trop corrompu pour être réformé. Cela dit le tirage au sort reste selon moi vraiment complètement absurde.

Il y a un milliard de manières différentes d’organiser la démocratie représentative. Ce système à déjà fait ses preuves, que ce soit sur la durée ou par les progrès qu’elle a permis aux États qui l’ont adopté. De plus la quantité d’exemples nous permettant de l’étudier pour l’améliorer est considérable, sa base est solide démocratiquement et elle est le fruit d’une longue évolution à la suite de non moins nombreux débats et d’une quantité d’études et réformes considérables... et surtout c’est pas parce que ça ne marche pas chez nous en ce moment que des tas de variantes n’aient pas parfaitement fonctionné, que ce soit en d’autres lieux ou d’autres temps.

Le tirage au sort à t-il de tels bagages ? Le seul et unique exemple dont je me souvienne est celui d’une cité de la Grèce antique qui non seulement n’était possible que grâce au nombre très limité de citoyens, mais en plus n’était que la manière qu’avaient trouvé les ploutocrates pour s’assurer suffisamment de légitimité pour gouverner en échappant à l’emprise d’un tyran tout en s’assurant assez le légitimité pour ne pas avoir à faire face à des révoltes... bref c’est pas mieux que maintenant.

Face a tout cela, je ne suis convaincu par absolument aucun de vos arguments, mis à part le fait qu’il faut changer le système actuel en France. Pour reprendre l’image de la maison, je ne vois pas pourquoi tout raser jusqu’à faire sauter les fondations alors que l’on a seulement un problème de toiture et quelques trous à reboucher... et encore plus si c’est pour tenter de reconstruire avec des nouvelles techniques jamais utilisées et des matériaux jamais testés.

En réalité les dommages peuvent parfois être assez élevé, mais jamais beaucoup par rapport aux intérets auxquels ils s’attaquent.

Une attaque « revendiquée » par Anonymous, puisqu’elle ne peut être cachée et qu’elle permet de faire passer le message qui l’a motivée, est surtout une arme médiatique.

A vrai dire la divulgation par un particulier de documents à Wikileaks fait infiniment plus de mal qu’une attaque DDOS d’Anonymous, et même si le déni de service dure plusieurs jours.

A part ça, il y a bien quelques hackers qui seuls, pourraient faire vraiment mal à certains intérets pour des raisons politiques, mais je ne crois pas que ça soit arrivé souvent. Ils le font soit pour leur intérêt personnel, soit ils bossent en réalité pour d’autres. Ce genre de personnes se mettent très très rarement au service d’Anonymous et quand ils le font, c’est juste un petit truc vite fait plus qu’une vraie attaque comme ils pourraient en faire. Cela dit, peu importe le niveau du type, aucun Hacker au monde n’a les moyen de développer seul un truc comme stuxnet par exemple.

Bref les actions que peuvent faire les Anonymous ne sont pas des opérations commando, ni même en réalité des attaques, et encore moins des armes de destructions massive. C’est juste la version numérique de manifestations ou rassemblements de protestation. Par exemple quand il y a une manif devant un magasin qui vend de la fourrure et que les clients ne peuvent pas entrer. A vrai dire les vrais grosses manifs ont plutôt tendance à empêcher les personnes incriminées de sortir physiquement de l’endroit où ils se trouvent... alors empêcher seulement les clients, seulement d’entrer, et même pas physiquement en plus, on est encore loin de la portée d’une simple manifestation sur les personnes visées.

En réalité parler d e « hacktivisme » est énormément exagéré. Ils ne « hackent » rien du tout, c’est à dire qu’ils ne piratent rien. Une attaque DDOS, ce n’est pas du piratage. Pour comparer dans le monde matériel, c’est donner rendez-vous à tout le monde au même endroit au même moment pour empêcher de circuler, se faire voir et se faire entendre, tout en nuisant un peu aux activités et à l’image de ceux qu’on combat. Un vrai piratage, qui justifierait qu’on puisse parler de « hacktivisme », ça serait entrer par effraction dans le bâtiment de ceux qu’on combat afin de voler des trucs ou bien pour tout casser... on en est donc généralement très très loin. Et les très rares fois où ça à lieu, ils se contentent généralement d’entrer dans le jardin pour mettre un écriteau à la con, et encore qu’ils ont juste remarqué que les proprios avaient laissé la porte ouverte...

En plus les rares fois où un vrai piratage a lieu pendant une campagne d’Anonymous, il s’agit de l’action d’un seul Anonymous isolé qui est seul responsable de ses actes et qui ne fait qu’apporter son aide personnelle à Anonymous. Il ne s’agit donc pas d’une action d’Anonymous, mais d’une conséquence de l’appel d’Anonymous à agir.

En tout cas parler de « hacktivisme », même si la formule avec le petit jeu de mot rend super bien, c’est clairement exagéré. C’est de la protestation dématérialisées et cela dépasse très rarement ça.